Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-8769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8769/2022
г. Новосибирск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1", г. Бердск ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г.Бердск ИНН <***>

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в сентябре 2021 года по договору № 0110 от 01.10.2011г. в размере 697 736,95 рублей,

при участии: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом), представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в сентябре 2021 года по договору № 0110 от 01.10.2011г. в размере 697 736,95 рублей.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком факт оплаты задолженности с нарушением срока не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета до 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, пояснил, МУП "Комбинат бытовых услуг" является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, сообщил, что деятельность организации истца из-за неплатежей становится убыточной, рассматривается вопрос о ликвидации.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» 01.10.2011 года был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0110.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчику обязался своевременно и в полном объеме её оплачивать (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора ООО «Теплогенерирующая компания 1» в сентябре 2021 года поставляло МУП «Комбинат бытовых услуг» тепловую энергию, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела: счет-фактура № 763 от 30.09.2021, акт приема-передачи № 641 от 30.09.2021, подписанные сторонами. Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за сентябрь 2021 года исполнил с нарушением срока.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный ресурс, ответчику начислена сумма неустойки в размере 697 736,95 рублей за сентябрь 2021 года из расчета 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 457 040,80 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при признании иска ответчиком (факт оплаты задолженности с нарушением срока не оспаривается) и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд руководствуется статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" неустойку за нарушение оплаты за период за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в сентябре 2021 года по договору № 0110 от 01.10.2011г. в размере 697736,95 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5086 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11869 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова