Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А57-15418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15418/2018
31 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-15418/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСВУ "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД", г.Саратов (ОГРН <***> 6453002690; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период январь-февраль 2018г. в размере 8 900 573,35 руб., пени за период с 23.02.2018 по 17.07.2018 в размере 653 960,61 руб., а с 18.07.2018 по день вынесения судебного акта,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСВУ "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности за период январь-февраль 2018г. в размере 8 900 573,35 руб., пени за период с 23.02.2018 по 17.07.2018 в размере 653 960,61 руб., а с 18.07.2018 по день вынесения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 в размере 587 708,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 в размере 587 708,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (энергоснабжающая оргнизация) и ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (абонент) были заключен договора снабжения тепловой энергией №668/11, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация подает Абоненту, а Абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в виде горячей воды и пара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт п. 7.3 договора определяет, что расчетным периодом считается календарный месяц. Абонент в срок до 25-го числа текущего месяца производит платеж в размере 70% от суммы планируемого месячного объема потребляемой тепловой энергии на основании выставленного счета Энергоснабжающей организации. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится в течение 5 дней с момента подписания двухстороннего Акта о фактическом потреблении за отчетный месяц, представляемом «Энергоснабжающей организацией». Счета и счета-фактуры должны содержать: номер и дату договора на снабжение тепловой энергией; период (месяц) за который производится предоплата; количество потребленной тепловой энергии за расчетный период; сумму, предъявленную к оплате. Кредиторская задолженность оформляется 2-х сторонним актом выверки задолженности. Несвоевременное внесение Абонентом платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 0,1% процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

Договор с приложениями подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период январь-февраль 2018 года ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» оказывало ОАО "Саратовский радиоприборный завод" услуги теплоснабжения.

Ответчик поставленную тепловую энергию за спорный период оплатил с нарушением срока.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 в размере 587708 рублей 39 копеек.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец рассчитал пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 587 708 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 в размере 587 708 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии вызвана сложившейся финансово-экономической обстановкой по причине не перечисления Министерством обороны РФ денежных средств по государственным контрактам, отклоняются судом в виду отсутствия доказательств в обоснование указанных доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 356 023 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор №40 СЮ от 10.04.2018 г., платежное поручение №3031 от 27.06.2018 г. на сумму 15000 руб., платежное поручение №4465 от 17.09.2018 г. на сумму 943 182 руб.

Согласно условиям договора № 40 СЮ от 10.04.2018 г., заключенного между ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (клиент) и ООО «ЮрИнвест» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет представлять интересы Клиента (при необходимости) в Арбитражном суде Саратовской области, иной инстанции, по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей города Саратов Саратовской области в виде отопления, горячей воды, а также соответствующей суммы пени, судебные расходы, а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Данные должника, сумма его задолженности, период задолженности указываются в отдельном Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору складывается следующим образом: в случае, когда до передачи гражданско-правового спора на разрешение арбитражного суда, Исполнитель предпринимает меры по досудебному урегулированию: изучение представленных Клиентом документов, а также норм действующего законодательства по вопросу взыскания задолженности; подготовка и направление претензии в адрес должника, выполнение иных действий, предусмотренных договором или законом, и достижения по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иной срок и (или) порядок не установлен законом или договором, положительного результата рассмотрения должником претензии Клиента (полное погашение суммы задолженности, пени, штрафных санкций и иных сумм, указанных в претензии) стоимость услуг Исполнителя по договору в данной части будет составлять 5 000 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11. НК РФ); Оплата вознаграждения в данном случае по настоящему договору производится в безналичное форме на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11. НК РФ), в течение трех дней с момента подписания договора. Итоговая стоимость настоящего договора будет составлять 5 000 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11. НК РФ). В случае отсутствия по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иной срок и (или) порядок не установлен законом или договором, положительного результата рассмотрения должником претензии Клиента (полное погашение суммы задолженности, пени, штрафных санкций и иных сумм, указанных в претензии) и налогам необходимости подачи заявления о взыскании задолженности в суд, стоимость услуг Исполнителя по договору в данной определяется следующим образом: исковые требования не превышают 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - стоимость договора составляет 15 000 пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11. НК РФ), которая уплачивается Клиентом в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. В данную стоимость включается стоимость претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - исковые требования от 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 1 000 000 (один миллион) рублей - стоимость договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11. НК РФ), которая уплачивается Клиентом в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. В данную стоимость включается стоимость претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; исковые требования от свыше 1 000 000 (один миллион) рублей - стоимость договора составляет 4 (четыре) процента от цены иска, НДС не облагается (ст. 346.11. НК РФ), которая уплачивается Клиентом а течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. В данную стоимость включается стоимость претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 356 023 рубля.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Саратовский радиоприборный завод" представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов заявленных истцом.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" заключая договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮрИнвест" воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, задолженность по договору снабжения тепловой энергией №668/11 оплачена ответчиком в добровольном порядке, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ОАО "Саратовский радиоприборный завод" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в порядке возмещения в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 70 773 рубля, что подтверждено платежным поручением от 03.08.2018 №3863.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 754 рубля, излишне уплаченная госпошлина в сумме 56 019 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСВА "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД", г.Саратов (ОГРН <***> 6453002690; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за просрочку платежа за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 в размере 587 708 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 рубля.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 56 019 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников