Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-31831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31831/2020
19 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304281322900111) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546300 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.09.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

05.10.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСК" о взыскании 546300 руб. 00 коп., долга за услуги по представлению техники в аренды за период 23.09.2019 по 01.11.2019.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что в качестве основания для применения расценок на аренду транспортной техники истец приводит электронную переписку между «Овчинниковым Ашотом Владимировичем» и «Платоновым» (без указания имени). Между тем из переписки не усматривается факт согласования ответчиком стоимости аренды. Сообщения носят уточняющий характер («откуда водитель», «цены с ндс?») и не позволяют утверждать, что цены согласованы.

Также из приложенных распечаток не усматривается принадлежность указанных почтовых адресов сторонам. При этом переписка не заверена нотариально и в силу ст.68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

При этом путевые листы, представленные истцом, оформлены с нарушениями и не содержат подписи уполномоченного представителя заказчика. Подпись «ФИО2.» работнику ООО «ЭнергоСК» не принадлежит, какие-либо доверенности на подписание документов данному лицу не выдавались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 23.09.2019 по 01.11.2019 ИП ФИО1 ООО «ЭнергоСК» были оказаны услуги по предоставлению техники в аренду, на сумму 546300 руб. за аренду следующих автомобилей:

Погрузчик ZL - 30- 8000 руб. 4 часа,

Погрузчик ZL - 20- 195 000 руб. 130 часов,

Эскаватор IHI - 206 500 руб. 295 часов,

Самосвал Foton - 136 800 руб. 76 часов.

Истец в качестве доказательства использования ответчиком техники в спорный период представил путевые листы за период с 23.09.2019 по 01.11.2019.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 633 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды техники в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, представленными в материалы дела документами истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Доказательства того, что ответчик выражал потребность в спорной технике, кроме того гарантировал оплату, как полагает истец, переданной в аренду техники, последний в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом, однако, истец не подтвердил факт использования спорной техники ответчиком, цена аренды техники не согласована с ответчиком.

Судом не принята в качестве относимого доказательства по делу представленная истцом электронная переписка по поводу согласования цены аренды техники, поскольку из указанной переписки не представляется возможным достоверно установить, между кем она велась, что не позволяет признать переписку в качестве надлежащего доказательства содержащихся в ней сведений.

Отсутствие письменного оформления договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Однако документы, подтверждающие предоставление истцом ответчику имущества и имущественных прав, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова