Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А47-14980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14980/2022
г. Оренбург
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306560329200018, ИНН <***>, Оренбургская область, Первомайский район, п.Пономарево)

о взыскании задолженности по договору №С-70 от 06.05.2019 в общей сумме 519 000 руб. 00 коп., в том числе: 259 500 руб. 00 коп. – основной долг, 259 500 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.03.2023, сроком на 1 год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система" (далее – истец, ООО НПП "Система") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности по договору №С-70 от 06.05.2019 в общей сумме 519 000 руб. 00 коп., в том числе: 259 500 руб. 00 коп. – основной долг, 259 500 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №С-70 от 06.05.2019 (далее – договор, л.д. 14-18), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно раздела 3 договора поставщик и покупатель согласовали обязательства сторон.

В силу п. 4.1 договора цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификаций №1 и №2 к договору и являющихся неотъемлемыми его частями, покупатель оплачивает товар: 100 % до 15.10.2019 (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 8.3.1 договора в случае если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 8.3.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам №124 от 15.05.2019, №107 от 06.05.2019, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 21-22) поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 259 500 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 11.05.2022 (л.д. 23-24) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 8.3.1 договора.


Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 259 500 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №124 от 15.05.2019, №107 от 06.05.2019.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 259 500 руб. 00 коп. по договору поставки №С-70 от 06.05.2019 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.1 договора в случае если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 8.3.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 1 126 230 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера суммы основного долга – 259 230 руб. 00 коп.

Факт не поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверил представленный истцом расчет неустойки по договору.

По расчету суда сумма неустойки по п. 8.3.1 договора за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 259 500 руб. 00 коп.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом ходатайствует ответчик, отсутствуют.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; далее - Постановление N 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом названных положений, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки. В противном случае, принятие указанного довода судом привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте.

Доказательств чрезмерности рассчитанной неустойки ответчиком суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера основного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.




При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 519 000 руб. 00 коп., в том числе: 259 500 руб. 00 коп. – основной долг, 259 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 (л.д. 34-35), акт выполненных работ от 09.03.2023, платежное поручение № 55 от 28.02.2023.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «НПП Система» (заказчик) и ООО «Сан Сиид» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору №с-70 от 06.05.2019 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежного долга в сумме 259 500 руб. 00 коп. и неустойки за неисполнение договора поставки в части оплаты с должника – ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ испонителя оплачивается заказчиком до 30.10.2022 года в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления, направления иска ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а так же, за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО «НПП Система» представлено платежное поручение №55 от 28.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2022 исполнителем выполнены. Согласно акту выполненных работ, исполнителем оказаны услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ООО «НПП Система», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем ООО «НПП Система», количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требование ООО «НПП Система» о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система", удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система" задолженность по договору №С-70 от 06.05.2019 в общей сумме 519 000 руб. 00 коп., в том числе: 259 500 руб. 00 коп. – основной долг, 259 500 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.В.Никулина