Решение от 9 января 2019 г. по делу № А49-7168/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7168/2018
9 января 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440007, <...>)

к коллективному хозяйству "Родина" (Новая ул., д. 39, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121900 руб. задолженности и неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440007, Строителей пр-т, д. 82, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности № 32 от 25.07.2018); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 03.08.2018); от третьего лица – представителя ФИО2 (по доверенности № 16 от 24.05.2018),

установил:

истец – ООО "Торговый дом "Агростройинвест" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КХ "Родина" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 65/У/2017 от 04.05.2017 в размере 46000 руб., неустойку в размере 75900 руб. по состоянию на 31.05.2018, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на фактической обработке сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями заказчика на его полях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил иск оставить без удовлетворения, утверждая, что договор ответчик не заключал, не подписывал, услуги фактически не оказаны, а оттиск печати и подпись в акте выполненных работ были поставлены на пустом бланке.

Третье лицо – ООО "Агро-Транс", требования истца поддержало.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Агростройинвест", ссылаясь на договор № 65/У/2017 от 04.05.2017 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2017, просило взыскать с КХ "Родина" задолженность за выполненные работы и неустойку.

Согласно пункту 1.1 предъявленного договора заказчик – КХ "Родина", поручает, а исполнитель – ООО "Агро-Транс", принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями заказчика на полях заказчика. Виды и площади обрабатываемых сельскохозяйственных культур в привязке к конкретным полям указываются в заказ-наряде (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как явствует из договора, услуги оказываются удобрениями заказчика, заказчик обеспечивает присутствие своего представителя, указанного в заказ-наряде, на протяжении всего времени оказания услуг, обеспечивает исполнителя водой, топливом, удобрениями, оказывает иное содействие, направленное на достижение целей данного договора (пункты 2.1.1 – 2.1.9).

Из представленной копии договора в материалы дела установлено, что со стороны заказчика он не подписан, как не подписано со стороны заказчика и агротехническое задание № 2 от 13.06.2017.

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2017 ООО "Агро-Транс" оказало услуги по опрыскиванию 200 га, стоимость которых составила 46000 руб.

В судебном заседании председатель КХ "Родина" ФИО4 пояснил, что подпись и оттиск печати были поставлены им на пустом бланке. Обстоятельств подписания акта он не помнит. Утверждал, что никаких работ третье лицо на полях, принадлежащих ответчику, не проводилось, удобрение для этих целей третьему лицу им не передавалось, договор им не заключался и не подписывался, химические удобрения хозяйство в 2017 г. не использовало.

В ходе рассмотрения дела истец каких-либо доказательств фактического исполнения договора и оказания услуг (список сотрудников, выполняющих работы, список техники, журнал работ и т.д.), акты о получении третьим лицом удобрений от ответчика не представил.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, как установлено судом, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг ответчику, по делу не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу суд относит на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.