Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-74700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74700/2021-134-444
10 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМА» (347910 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ФИО4» (121248, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТЫ 14,15,21 ЧАСТЬ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 680328; № 667913; № 667912; № 663982; № 660021; № 656898; № 656899; № 656900; № 660020 в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 12.11.2019 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 07.06.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАМА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ФИО4» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 680328; № 667913; № 667912; № 663982; № 660021; № 656898; № 656899; № 656900; № 660020 в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БРАМА» является правообладателем следующих товарных знаков по Свидетельствам № 680328; № 667913; № 667912; № 663982; № 660021; № 656898; № 656899; № 656900; № 660020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2019 г. Истец зафиксировал на видео рекламу на странице Яндекс поиска. Данная реклама предлагает потребителю приобрести «Аппликатор Ляпко» за 1490 рублей по акции. Акция согласно рекламе продлится 7 дней. Данная реклама адресует на сайт с доменным именем KUZNECOVLAB.RU. При переходе на указанный сайт потребителю предлагался не «Аппликатор Ляпко», а металло-магнитный Аппликатор ФИО4 на мягкой подложке. Раскадровка видео, записанного на диск, представлена в материалы дела.

Администратором доменного имени KUZNECOVLAB.RU, на который адресует вышеуказанная реклама, согласно открытым данным является ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ФИО4» (Ответчик). Также Ответчик является лицом, непосредственно осуществляющим предпринимательскую деятельность на сайте с доменным именем KUZNECOVLAB.RU, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13 ноября 2019 года (зарегистрировано в реестре за № 26/327-н/77-2019-5-2394), удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/05/5 - 8193/2020 от 02 сентября 2020 г. Ответчик был признан нарушившим требования пунктов 3, 13, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении в период с 16.10.2019 по 23.10.2019 в сети Интернет в системе «Яндекс.Директ» рекламы:

«Аппликатор ЛЯПКО за 1490 руб kuznecovlab.ru Аппликатор Ляпко - всего за 1490 руб. Акция всего 7 дней. Торопитесь. Хит 2019 года!», которая содержит недостоверные сведения относительно изготовителя или продавца рекламируемого товара, а также о возможности его приобретения в определенном месте, содержащей не соответствующие действительности сведения о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар.

Ответчику выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе изучения страницы https://kuznecovlab.ru/ Истцом было обнаружено, что Ответчик использует обозначение «LYAPKO» - в качестве HTML-кода страницы https://kuznecovlab.ru/.

Доказательством указанного факта является Протокол осмотра доказательства №77АГ1704424 от 13 ноября 2019 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5, номер в реестре 26/327-н/77-2019-5-2394, на страницах 3, 4 и 35 которого зафиксировано наличие в 5 местах обозначения «LYAPKO».

Таким образом, в HTML-коде сайта после тега title, обозначающего «заголовок html-документа» используется наименование товара-конкурента - аппликаторов Lyapko. Обозначение «Lyapko» является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца.

Использование обозначения «LYAPKO» в html-коде сайта, влияет на работу поисковых систем, предоставляя пользователям доступ к информации об однородных «Аппликаторам Ляпко» товарах. Скрытый текст на сайте Ответчика KUZNECOVLAB.RU доступен для любого пользователя, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Истец также указал, что Ответчик использует товарные знаки Истца в сети Интернет в рекламных целях, с целью осуществления продажи аппликаторов через интернет-магазин, расположенный по адресу https://kuznecovlab.ru/.

Ответчик использует доменное имя вышеуказанного сайта для продажи аналогичных товаров, а именно аппликаторов (лист 13-30 Протокол осмотра доказательств).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Наличие у Истца исключительных прав на товарные знаки№ 680328; № 667913; № 667912; № 663982; № 660021; № 656898; № 656899; № 656900; № 660020, подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривался факт нарушения прав Истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не установлены.

С учётом изложенного, требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки предъявлены Истцом правомерно.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 000 000руб.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере 1 000 000руб, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации за нарушение прав на товарные знаки до 100 000 руб. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, а также исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брама» компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова