Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-98194/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98194/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.А. Калайджян,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АКАМАС» (место нахождения (адрес): 192238, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (место нахождения (адрес): 192241, <...>; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2019



установил:

02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «АКАМАС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»ФИО2 в размере 456683, 95 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – «АПК РФ»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-48146/2016 установлено, что между ООО «СМС» (потребитель) и ООО «Акамас» (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2015 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объему) его нежилых помещений и обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора.

Объектом технического обслуживания является нежилое помещение общей площадью 287,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

В силу пункта 3.2 договора потребитель производит оплату по договору за первый и последний месяц в полном объеме. Платеж за первый и последний месяц производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи осуществляются ежедневно пропорционально сумме количеству календарных дней. Выставленные дополнительные счета оплачиваются в течение трех банковских дней с момента выставления счета в размере, указанном в счете. Все дополнительные счета должны подтверждаться копиями расчетных документов или иными платежными документами, на основании которых они выставлены. В случае неоплаты счета в установленный срок начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень регулярно предоставляемых услуг и сумму ежемесячного вознаграждения 150000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2015 № 1 к договору с 10.08.2015 сумма ежемесячного вознаграждения составила 126000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 2 к договору ООО «СМС» передало в полном объеме ООО «Эксперт» свои права и обязанности по договору с истцом. Соглашение вступило в силу с 10.08.2015.

Соглашения подписаны всеми указанными в них лицами, о фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

В связи с тем, что услуги исполнителя в полном объеме оплачены не были, ООО «Акамас» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Указанным судебным актом с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Акамас» взыскано 389400 руб. долга и 6000 руб. госпошлины.

В связи с тем, что ООО «Эксперт» оплата основного долга, произведена не была, истец также обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 58926, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-59852/2017 с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Акамас» взыскано 58926, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По вышеуказанным делам Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы ФС №№ 017284867, 017289527.

В связи с тем, что имущественные требования истца ООО «Эксперт» не исполнены, 27.02.2018 года ООО «Акамас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24014/2018 от 28.07.2018 дело о банкротстве ООО «Эксперт» прекращено, в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Акамас» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО «Эксперт» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из заключенных им договоров не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности – с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически ООО «Акамас» ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО «Эксперт» и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано выше, в данном случае таких доказательств не представлено.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела не следует, что, исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, заявитель просит применить субсидиарную ответственность по обязательству, возникшему перед ним на основании заключенного с должником договора, неисполнение которого, согласно позиции ООО «Акамас» и указывает на возникновение у должника признаков несостоятельности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением должника. То есть, указанное обязательство, в любом случае, исходя из позиции истца, возникло до момента появления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и не могло войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Акамас» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАМАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 134,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калайджян А.А.