Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-19945/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19945/2024
27 декабря 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» (190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пр.Троицкий, д.6, лит.А, помещ.1Н, помещ 97-112, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2012, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> лн. В.О., д.13, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городская реклама и информация» (199155, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.08.2006, ИНН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, эт.25 пом.№ 1 ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2000, ИНН: <***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 31.01.2024 по делу № РНП-78-218/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1, приказ от 17.10.2021, решение от 18.09.2021, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.01.2025, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц –

1) ФИО3, доверенность от 27.05.2024, служебное удостоверение,

2) ФИО4, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение,

3) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.01.2024 по делу № РНП-78-218/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение).

Определением от 10.04.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (далее – третье лицо, ФАС России).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействующим решение комиссии Управления.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Явившиеся заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось: в материалах дела имеется его отзыв на заявление, в котором ФАС России просит отказать Обществу в удовлетворении требований, считая, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материал дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Городская реклама и информация» (далее – заказчиком) 23.11.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями (извещение № 0372200022923000010) (далее – аукцион).

Максимальное значение цены контракта – 12 201 600 рублей.

Предписанием комиссии Управления по контролю в сфере закупок, вынесенным на основании решения по делу № 44/5350/22, заказчику и его комиссии по осуществлению закупок в семидневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте ЕИС следовало отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 04.12.2023, составленный в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200022923000010, которым победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО5, и повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью названного решения, провести процедуры проведения закупки с номером извещения 0372200022923000010 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

От электронной площадки 20.12.2023 Обществом получено уведомление об отмене протокола закупки от 04.12.2023 по предписанию контролирующего органа, из которого следовало, что для участия в данной закупке в течение четырех дней необходимо внести денежные средства для обеспечения участия в аукционе, а в случае отсутствия необходимых денежных средств на момент начала рассмотрения заказчиком заявок заявка будет отклонена.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта уклонения от заключения государственного контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановой проверки установила следующее.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 № ИЭА2 (далее – Протокол) победителем аукциона признано ООО «ММА» (признано уклонившимся 11.01.2024, протокол № ППУ20_1). В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3, не выполнены требования пункта 3 части 3) и частью 5 указанной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 7 той же нормы (пункт 1) установлено, что заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае, если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами проект контракта заказчиком направлен Обществу для подписания.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-6655/2024 признан недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 № ИЭА2 в части признания заявителя вторым победителем электронного аукциона 0372200022923000010.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Общество не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, заказчик разместил в ЕИМ протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2023 № ППУ20_2 (пункт 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В таком случае согласно пункту 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Управления, рассмотрев сведения, представленные заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения государственного контракта, решением сведения в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в ФАС России на действия оператора электронной площадки, выразившиеся в неправомерном направлении заявки Заявителя заказчику без предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением ФАС России от 09.02.2024 по делу № 24/44/99/19 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в действиях Оператора электронной площадки признано нарушение подпункта «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, согласно которому при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае получения оператором электронной площадки от банка информации, указанной в подпункте «г» пункта 3 части 5 статьи 44 настоящего Федерального закона (об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке).

Указанные действия оператора электронной площадки привели к неправомерному направлению заявки Общества без предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе.

Комиссией ФАС России по результатам внеплановой проверки действий Управления (территориального органа) в части включения информации об участнике закупки вынесено решение от 08.05.2024 по делу № 24/44/104/РНП7, в соответствии с которым сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыва ФАС России на заявление Общества также содержит информацию о том, что сведения об Обществе 17.05.2024 исключены из реестра недобросовестных поставщиков 17.05.2024 (реестровая запись № 24001303).

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически решение Управления не действует, так как вышестоящим органом вынесено иное решение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействующим решения Управления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.01.2024 № 1168 Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействующим решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.01.2024 по делу № РНП-78-218/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто менеджмент» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.