Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А29-11971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11971/2016
19 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств,

без участия сторон в судебном заседании (надлежащим образом извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (далее – ООО «КСТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки товара от 06.06.2016 № ПМ-025/28 в сумме 124 944 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 исковое заявление ООО «КСТ» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Определением от 16.02.2017 судом совместно с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» о взыскании с ООО «КСТ» неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору поставки товара от 06.06.2016 № ПМ-025/28 в сумме 312 946 руб. 86 коп.

Предварительное судебное заседание проведено 07.03.2017, судебное разбирательство назначено на 25.04.2017, которое откладывалось до 24.05.2017, 23.06.2017, 19.07.2017

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «КСТ» (поставщик) и ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» (покупатель) 06.06.2016 заключен договор № ПМ-025/28 поставки товара (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору стороны договорились о поставке товара на сумму 1 488 689 руб. 95 коп. двумя партиями, первая партия – силовой кабель, вторая партия – нагревательный кабель, коробки.

20.06.2016 ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» внесло предоплату по договору в размере 148 869 руб. (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с товарными накладными от 30.06.2016 № 83 и от 05.07.2016 № 85 поставщик поставил покупателю товар на суммы соответственно 1 300 358 руб. 30 коп. и 185 444 руб. 15 коп.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 16.05.2017, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, на основании заявления ООО «КСТ» произведен осмотр информационных ресурсов электронного почтового ящика pea@cstprom.ru, принадлежащего заявителю. Установлено, что с данного почтового ящика получено сообщение от ФИО3, использующей адрес электронной почты e.i.tambieva@stk-kngs.com, которая подтверждает 01.07.2016 поставку товара и получение накладной и сертификатов на товар.

07.10.2016 ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» произвело оплату товара в размере 1 336 933 руб. 45 коп.

06.10.2016 ООО «КСТ» направило в адрес ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» претензию об оплате неустойки в размере 124 949 руб. 38 коп. за период с 05.08.2016 по 06.10.2016 по первой партии товара, а также с 10.08.2016 по 06.10.2016 по второй партии товара.

ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» в ответ на претензию сообщил, что неустойка по первой партии товара правомерно начислена с 05.08.2016, а по второй партии товара неустойку следовало исчислять с 05.09.2016. Также покупатель предъявил встречную претензию на сумму 312 946 руб. 86 коп., указав на несвоевременную поставку товара, а также непредоставление необходимых документов, подтверждающих качество товара и сопроводительные документы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Оценивая исковые требования покупателя о несвоевременной поставке товара суд приходит выводам о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Исходя из Спецификации № 1 к Договору покупатель оплачивает 10 % предоплаты с момента уведомления о готовности к отгрузке, оставшиеся 90 % в течение 35 календарных дней на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку. Поставщик отгружает покупателю две партии товара в терминале транспортной компании г. Усинска не позднее 17 июня 2016 года.

Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производиться по электронной почте, факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте (п. 3.1 Договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до терминала транспортной компании г. Усинска автомобильным транспортом. Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) определяется согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документа, регламентирующего перевозку товара. (п. 3.2, 3.4, 3.5 Договора, спецификация № 1 к договору).

Пунктом 12.1 Договора установлено, что внесение изменений в договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен в срок до 17.06.2017. Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был поставлен двумя партиями – 30.06.2016 и 05.07.2016. В связи с этим суд приходит к выводы, что поставщиком нарушены условия сроков поставки товара.

Доводы ООО «КСТ» о том, что причиной несвоевременной поставки товара явилось позднее внесение предоплаты покупателем, судом не принимаются, поскольку исходя из спецификации № 1 к Договору покупатель обязан был внести предоплату с момента уведомления о готовности к отгрузке товара. Доказательств направления такого уведомления ранее 17.06.2016 в адрес покупателя ООО «КСТ» не представлено. При этом из письменных пояснений ООО «КСТ» следует, что общение между сторонами происходило в основном по телефону.

Кроме того, условиями Договора не предусматривается, что поставка товара осуществляется только при том условии, что покупателем внесена предоплата.

Заключив договор, стороны, реализуя принцип диспозитивности гражданских отношений, пришли к соглашению о поставке товара до 17.06.2016 (включая 17.06.2016 исходя из переписки сторон), которая однако не была осуществлена по вине поставщика.

Доводы ООО «КСТ» о том, что покупатель не предъявлял претензии поздней поставкой товара судом не принимаются, поскольку не влияют на выводы о нарушении сроков поставки товара. Законодательством не установлены ограничения сроков предъявления претензии по поводу нарушения при поставке товара.

Таким образом, нарушение сроков поставки по товарной накладной от 30.06.2016 № 83 составило 13 дней, по товарной накладной от 05.07.2016 № 85 – 18 дней.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КСТ», составляет 30 363 руб. 98 коп., в том числе по товарной накладной от 30.06.2016 № 83 – 25 356 руб. 99 коп. (1300358,3*0,15%*13), по товарной накладной от 05.07.2016 № 85 – 5 006 руб. 99 коп. (185444,15*0,15%*18).

Доводы ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» о необходимости применения неустойки в размере 0,2 %, поскольку ООО «КСТ» допущено неоднократное неисполнение обязательств, судом не принимаются, поскольку из Договора следует, что поставка товара, установленного одной спецификацией, должна была быть осуществлена до 17.06.2017. Таким образом, поставщик однократно нарушил обязательство.

В части исковых требований ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «КСТ» в связи с непередачей документации, подтверждающей качество товара суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В соответствии с п. 6.5 Договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификации товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть направлен покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе по письменному согласованию сторон покупатель вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству, комплектности, количеству, иным параметрам заявленного в спецификации товара.

Согласно п. 6.7 Договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса).

Из материалов дела не следует, что поставщик до направления ответа на претензию извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества без необходимых документов, применительно к ст. 475 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» в письменном виде не предъявляло ООО «КСТ» какие-либо претензии по качеству товара при его приемке. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний или возражений по количеству, ассортименту, качеству товара.

Требований, вытекающих из положений статьи 475 ГК РФ, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара к ООО «КСТ» не предъявлял вплоть до направления ответа на претензию, то есть спустя более 2-х месяцев после поставки товара.

Товарные накладные отметок о том, что товар передан без сопроводительной документации, также не содержат. Покупателем не реализованы полномочия, предоставленные ст. 474-475, а также п. 6.5-6.7 Договора.

Таким образом, суд считает необоснованными исковые требования ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с передачей товара без необходимой документации, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части исковых требований ООО «КСТ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата осуществляется на 35 календарный день, следующий за месяцем поставки товара. Оплата товара производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7 Договора.

Исходя из Спецификации № 1 к Договору покупатель оплачивает 10 % предоплаты с момента уведомления о готовности к отгрузке, оставшиеся 90 % в течение 35 календарных дней на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку.

Поставщик после того, как товар отгружен покупателю, обязан в течение 2 рабочих дней предоставить информацию покупателю об отгрузке товара по электронной почте или с использование факсимильной связи с указанием номера договора, номера спецификации, наименования, количества, даты отгрузки, номера вагона, контейнера, перевозочного документа при поставке товара железнодорожным транспортном, или номер иного товарно-транспортного документа в зависимости от способа транспортировки, с приложение товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 3.6 Договора).

Поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, выставляет на покупателя счет-фактуру. К оригиналу счета-фактуры поставщик должен приложить следующие документы:

- оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием номера договора, товарно-транспортных документов, а также иных обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой;

- копии товарно-транспортных документов, оформленных на товар и обязательных к заполнению в зависимости от способа транспортировки, заверенные надлежащим образом.

Документы предоставляются поставщиком до 1 числа месяца, следующего за отчетным:

- посредством почтовой связи с сопроводительным письмом и реестром направленных документов;

- или нарочным с сопроводительным письмом и реестром направленных документов, на котором покупатель ставит отметку о принятии документов, в двух экземплярах (п. 3.7 Договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 3.6, 3.7, 5.1 Договора, а также спецификации № 1 к Договору следует, что стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленный товар должна быть произведена на 35 календарный день, следующий за месяцем поставки товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что поставка по товарной накладной № 83 состоялась 30.06.2016, последним днем оплаты является 04.08.2016, то есть неустойка подлежит исчислению с 05.08.2016.

Поставка по товарной накладной № 85 состоялась 05.07.2016, то есть последним днем оплаты является 05.09.2016 (поскольку 04.09.2016 является выходным днем и срок оплаты согласно ст. 193 ГК РФ переносится на следующим за ним рабочий день), соответственно неустойка подлежит начислению с 06.09.2016.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата за поставленный товар была произведена 06.10.2016. Таким образом, нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 83 от 30.06.2016 составило 63 дня, по товарной накладной № 85 от 05.07.2016 – 31 день.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим с ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» в пользу ООО «КСТ» подлежит взысканию неустойка в размере 117 438 руб. 89 коп., в том числе, по товарной накладной от 30.06.2016 № 83 – 108 815 руб. 74 коп. (1151489,3*0,15%*63), по товарной накладной от 05.07.2016 № 85 – 8623 руб. 15 коп. (185444,15*0,15%*31).

Судом отклоняется ходатайство ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в отзыве на иск, однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» суду не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» о чрезмерности расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора не представлены доказательства своего утверждения, а полученные в сети Интернет и представленные в суд сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых юридическими организациями, носят лишь ориентировочный характер и определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи.

Напротив, с учетом объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, подготовка искового заявления и прилагаемых документов, направление неоднократных отзывов, необходимость опровержения доводов ответчика, собирание дополнительных доказательств) сумма расходов на представителя соразмерна объему названных услуг представителя.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, суд считает, что основания для признания подлежащих взысканию расходов на представителя чрезмерными отсутствуют, в связи с чем суд признает обоснованной заявленной к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае ООО «КСТ» заявлены требования в размере 124 944 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению - 117 438 руб. 89 коп., то есть 93,993%. Таким образом, с ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» в пользу ООО «КСТ» подлежат взысканию судебные расходы на возмещение услуг представителя в размере 28 197 руб. 90 коп., а также 4462 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» заявлены требования в размере 312 946 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению 30 363 руб. 98 коп.

Государственная пошлина в размере 9259 руб. ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» при подаче иска не оплачивалась, в связи с этим с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «КСТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 898 руб. 36 коп., с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 360 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки товара №ПМ-025/28 от 06.06.2016 в размере 117 438 руб. 89 коп., судебные расходы на возмещение услуг представителя в размере 28 197 руб. 90 коп., а также 4462 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки товара №ПМ-025/28 от 06.06.2016 в размере 30 363 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 898 руб. 36 коп. расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8360 руб. 64 коп. расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде подлежат взысканию следующие суммы денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки товара №ПМ-025/28 от 06.06.2016 в размере 87074 руб. 91 коп., судебные расходы на возмещение услуг представителя в размере 28 197 руб. 90 коп., а также 4462 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 898 руб. 36 коп. расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8360 руб. 64 коп. расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Басманов