Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А14-512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-512/2017
город Воронеж
13 апреля 2017 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания» Дизель-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, эт. 2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Арсенал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, кв. 37

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

общество с ограниченной ответственностью «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ - ГРУППА ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о взыскании 437 819,89 руб. основного долга, 185971,23 руб. пени за просрочку исполнения своих обязательств с 27.03.2013 по 14.02.2017.

при участии в заседании:

от ООО «Компания» Дизель-Арсенал»: не явилось, надлежаще извещено;

от ООО «Агротехсервис»: ФИО2 – директора, решение от 25.03.2004 № 1, паспорт;

от ООО «Дизель-Арсенал-Сервис»: не явилось, надлежаще извещено;

от ПАО «Автодизель»: не явилось, надлежаще извещено;

от ООО «СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ - ГРУППА ГАЗ»: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» Дизель-Арсенал» (ООО «Компания» Дизель-Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ООО «Агротехсервис», ответчик) о взыскании 437 819 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки товара № 45/11 от 23.05.2011, 185971,23 руб. пени за период с 27.03.2013 по 14.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений от20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 дело № А82-4088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания» Дизель-Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 1236396.15 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 дело иску общества с ограниченной ответственностью «Компания» Дизель-Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-512/2017.

В порядке ст. 123, 156 дело слушалось в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Ответчик, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 437 819,89 руб. основного долга, 170 281,95 руб. пени за просрочку исполнения своих обязательств с 27.03.2013 по 04.04.2017.

Вместе с тем, из смысла заявленного ходатайства и произведенного расчета усматривается, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также указывает на то, что по смыслу заявленного ходатайства истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению требования о взыскании 437 819,89 руб. основного долга, 170 281,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 04.04.2017.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 23.05.2011 № 45/11 и договор уступки прав требований от 16.01.2015.

Истцом в материалы дела представлен, заключенный между ООО «Агротехсервис» (поставщик) и ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» (покупатель) договор поставки от 23.05.2011 № 45/11, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, наименовании, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходной накладной, счету (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора. В расходной накладной в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в спецификациях или иных соглашениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в п. 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется с момента письменного (устного) согласования срока и условий поставки конкретной партии товара.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 5.1 договора).

В силу п. 9.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % в сутки от суммы поставки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на договор поставки от 23.05.2011 № 45/11 и указывает на то, что платежным поручением от 20.03.2013 № 2224 ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» перечислило ООО «Агротехсервис» 437 819,89 руб. в качестве предоплаты за товар. Ответчик поставку товара не осуществил.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что договор поставки от 23.05.2011 № 45/11 является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договором.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки от 23.05.2011 № 45/11 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, наименовании, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходной накладной, счету (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора. В расходной накладной в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в спецификациях или иных соглашениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако спецификации к договору поставки стороны не представили, пояснений каким образом согласовывались существенные условия не дали. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки. В связи с чем, невозможно определить связь, представленных в материалы дела накладных и договора. Оригинал договора сторонами не представлен, несмотря на требования суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поставки от 23.05.2011 № 45/11 является не заключенным. Соответственно между истцом и ответчиком имели место отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В подтверждение того, что истец является надлежащим кредитором по настоящему иску ООО «Компания» Дизель-Арсенал» представлен, заключенный 16.01.2015 между ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» (цедент) и ООО «Компания» Дизель-Арсенал» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает полном объеме право требований к ООО «Агротехсервис» по договору поставки от 23.05.2011. Права (требования) по настоящему договору переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1 договора цессии).

Согласно п. 2 договора цессии права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят право получения денежных средств от должника в размере 765 406,97 руб. за переданный по договору товар, но не оплаченный последним, а также получения неустойки по договору.

В соответствии с п. 6 договора цессии в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно:

- договор (подлинник/надлежащим образом заверенная копия;

- подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае если они имеются);

- иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должником.

В течение 30 банковских дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства. В случае неисполнения цедентом обязанности по письменному уведомлению должника, он несет ответственность перед цессионарием в случае возникновения для последнего неблагоприятных последствий (п. 7 договора цессии).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 18.01.2016 стороны пришли к соглашению о внесении в договор уступки права требования следующих изменений:

1.1.Пункт 1 Договора изложить в следующей редакции:

«1. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Агротехсервис» (ИНН <***>), юридический адрес: 394077, <...>, именуемый далее «Должник», по договору поставки товара от 23.05.2011 № 45/11 и платежным поручениям от 14.03.13 на сумму 174511 руб.18 коп., от 20.03.13 на сумму 437819 руб. 89 коп, от 31.03.13 на сумму 153075 руб. 90 коп. Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.».

1.2.Пункт 2 Договора изложить в следующей редакции:

«Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. К цессионарию переходит право получения денежных средств от должника в размере 765406 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 97 копеек, перечисленные должнику следующими платежными поручениями: от 14.03.13 на сумму 17451 1 руб.18 коп., от 20.03.13 на сумму 437819 руб. 89 коп, от 31.03.13 на сумму 153075 руб. 90 коп., с правом получения неустойки.».

Согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» уведомление об уступке права (требования) от 16.01.2015, б/н было направлено в адрес ООО «Агротехсервис» 28.01.2015.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору цессии от 18.01.2016 в адрес ООО «Агротехсервис» не направлялось.

Ответчик указывает на то, что представленное истцом дополнительное соглашение от 18.01.2016 к договору цессии не несет каких-либо правовых последствий по причине того, что договор поставки от 23.05.2011 № 45/11 является незаключенным. Суд считает, что данный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит отклонению. Подписанное сторонами дополнительное соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 06.11.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и данный договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Доводы ООО «Агротехсервис» о том, что оно не было уведомлено о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершенной цессии у истца возникли к ответчику соответствующие права требования, вытекающие из условий разовой сделки купли-продажи.

В этом случае истец, обратившись к ответчику с иском, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, которая образовалась перед первоначальным кредитором - ООО «Дизель-Арсенал-Сервис», как если бы сам цедент ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» на счет ООО «Агротехсервис» денежных средств в размере 437 819,89 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2013 № 2224 с назначение платежа «оплата по счету 102 от 20.03.2013 за запчасти». Таким образом, приняв от покупателя денежные средства, у поставщика возникает обязанность по поставке товара.

Между тем, по утверждению истца, ООО «Агротехсервис» не исполнило встречное обязательство по поставке товара на сумму 437 819,89 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, 5 иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предварительного перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением 20.03.2013 № 2224, кроме того не отрицается ответчиком. Оплата по платежному поручению от 20.03.2013 № 2224 была произведена на основании, выставленного ответчиком счета от 20.03.2013 № АС0000102.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что поставка в адрес ответчика была произведена в полном объеме, сославшись на товарную накладную от 09.06.2011 № ПП00000158 на сумму 544 773,01 руб.

Учитывая позицию истца, который отрицал факт поставки товара по указанной ответчиком накладной, принимая во внимание отсутствие в накладной подписи представителя и печати ООО «Дизель-Арсенал-Сервис», суд приходит к выводу, что данное доказательство является недостоверным и не подтверждающим факт поставки товара на сумму предоплаты.

По утверждению ответчика, по согласованию между сторонами ответчик должен был поставить товар ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» и ООО «Компания» Дизель-Арсенал», при этом общая сумма поставки составила бы 544 773,01 руб. что объясняет наличие в материалах дела двух накладных от одной даты и за одним номером, но на разные суммы. Данное обстоятельство ответчик подтверждает перепиской между организациями.

Вместе с тем, в представленной ответчиком переписке (в электронном виде) от 2011 года содержатся сведения о переговорах по направлению накладной, но нет информации о признании ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» факта поставки на сумму 544 773,01 руб. Документального подтверждения поставки товара ООО «Компания» Дизель-Арсенал» в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 544 773,01 руб. подтверждена материалами дела (свидетельскими показаниями, наличием двух накладных, электронной перепиской, реестром накладных). Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованным данного довода ответчика поскольку, из двух, имеющихся в материалах дела накладных подписана только одна на сумму 92 598,01 руб. Переписка, представленная ответчиком не подтверждает признание ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» факта поставки товара на сумму 544 773,01 руб. В реестре накладных, представленный ответчиком, имеется поставка на сумму 544 773,01 руб., которая документально не подтверждена. Свидетельские показания не доказывают факт поставки товара от ответчика к ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» в необходимом количестве и сроки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Агротехсервис» в пользу истца 437 819,89 руб. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 170 281, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 04.04.2017.

В обоснование периода начисления процентов истец указывает на то, что оплата произведена 20.03.2013, до настоящего времени поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, что позволяет ответчику пользоваться денежными средствами истца. При этом, истец полагает возможным в данном случае применить положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как полагает истец разумным сроком является 7 дней с момента возникновения обязательства, т.е. с 20.03.2013.

Оплата была произведена 20.03.2013, таким образом, истечение семидневного срока приходится на 27.03.2013, соответственно период просрочки исполнения обязательства начинается с 28.03.2013.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает не противоречащим материалам дела определенную истцом начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8,25% (Указание Банка России от 14.09.2012 №2873-У).

Согласно информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=_rat&ch;=PAR_222#Checkedltem), размер средней ставки процентов по Центральному федеральному округу составляет с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 – 10,74%, с 17.08.2015 – 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, 15.12.2015 – 7,32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 -8,64%, с. 15.04.2016 – 8,14% с 19.05.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 – 7,52 %.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России составляет с 01.08.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75%.

Таким образом, за период с 28.03.2013 по 31.05.2015 проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по 04.04.2017 – исходя из ключевой ставки Банка России.

Данный порядок расчета закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 39 которого указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом при расчете процентов за период с 04.04.2015 по 31.05.2015 следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому количество дней в году принимается равным 360.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку он произведен без учета редакций статьи 395 ГК, а также фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). Судом самостоятельно был произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 04.04.2017 – с применением ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, применением ключевой ставки Банка России.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 04.04.2017 составил 156 388,97 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по делу (с учетом принятых судом уточнений) составляет 15162 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 14815,60 руб. в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины ложится на истца и подлежит взысканию с него в размере 364,40 руб. в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания» Дизель-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль 437 819,89 руб. основного долга, 156 388,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2013 по 14.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 14815,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» Дизель-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль в доход федерального бюджета 364,40 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Попова