Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-303070/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-303070/19-110-2297
25 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304504232100101) к 1.обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 2-Я ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМН 31, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАСТ" (305000 <...> ОГРН: <***>) о взыскании 300 000 рублей,

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 23.08.2017,

от ответчика- не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАСТ" о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №2243936.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 совместно с ФИО3 является патентообладателем патента №2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки", выданного по заявке №2002134085, поданной в Роспатент 19.12.2002 и датой приоритета от 19.12.2002 (далее - Изобретение).

Какие-либо права использования Изобретения по лицензии третьим лицам патентообладатели не предоставляли.

В соответствии со ст.1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателям принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, распоряжение исключительным правом на изобретение (по лицензионному договору, договору отчуждения) осуществляется патентообладателя совместно.

В соответствии с п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации (далее – РФ), изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпункт 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путём обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных ст.1252 ГК РФ:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 ст.1252 ГК.РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

22.08.2018 Истцом у общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" (ОГРН <***>) (далее – Ответчик 1) был приобретён товар "Ключ д/открывания крышек TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для 5 диаметров" в количестве двух штук (далее – Спорный товар). Наименование Спорного товара, согласно счёт-фактуры №5078 от 22.08.2019 – "Рязань/Хозтовары банки стекл., крышки д/консерв., закаточные маш. – (СКЛАД №7-УГОЛЬ)/Ключ д/открывания крышек TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для 5 диаметров", код товара 3817920.

Факт приобретения и получения Спорного товара подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком 1 универсальным передаточным документом, включающим в себя счёт-фактуру №5078 от 22.08.2019 и передаточный акт от 22.08.2019.

Вместе с тем, по информации, размещённой на Спорном товаре, производителем Спорного товара является ООО "АГРОПЛАСТ", находящееся по адресу <...>, телефон <***>, 446-058, сайт в сети "Интернет" http://plast46.ru.

Кроме того, на сайте в сети "Интернет" http://plast46.ru, указанного на этикетке Спорного товара, по адресу http://plast46.ru/kluch-vityaz/ публикована новость от 23.09.2016, информирующая потенциальных покупателей о том, что компания "Агропласт" запускает производство товара "Ключ TWIST-OFF "Витязь" пластиковый для 5 диаметров + рычаг для крышек", артикул Б00207, название которого соотносится с товаром, приобретённым у Ответчика 1. Кроме того, на сайте http://plast46.ru по адресу http://plast46.ru/portfolio/key-twist-off-vityaz/ размещено предложение о продаже указанного товара.

С целью фиксации размещённой на сайте в сети "Интернет" http://plast46.ru информации, по поручению Истца сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Табэлла" (ОГРН <***>) был осуществлён осмотр указанного сайта с отражением результата осмотра в протоколе осмотра страниц сайта http://plast46.ru/, исх.2042.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использования Ответчиком 1 и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАСТ" (далее – Ответчик 2) Изобретения при продаже и производстве товара соответственно, Истец обратился к специалисту в данной области - патентному поверенному, который провёл исследование Спорного товара на предмет использования в нём Изобретения.

Исследование проводилось путём выявления признаков Изобретения, перечисленных в формуле Изобретения, и признаков, выявленных в Спорном товаре. В формуле Изобретения содержится 10 признаков, анализ которых и проводился:

устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда;

содержащее изогнутый захват;

захват снабжён рукоятками;

захват снабжён элементами для контакта с завинчивающейся крышкой;

элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трёх опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки;

сменная вставка выполнена с возможностью установки на изогнутом захвате;

сменная вставка контактирует с опорой;

обращённые друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной;

на обращённых друг к другу поверхностях вставки и опоры образованы зубчатые насечки;

зубчатые насечки предназначены для зацепления друг с другом.

В процессе исследования было установлено, что каждый признак Изобретения использован в исследуемом объекте. По результатам исследования сделан вывод – Изобретение использовано в Спорном товаре.

В результате незаконного использования Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Изобретения, у Истца возникает ущерб, в том числе в виде неполученной платы за предоставление права использования по лицензии.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ за нарушение исключительных прав на изобретение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей изобретения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец является одним из правообладателей патента на Изобретения и вправе самостоятельно его использовать в своей деятельности в силу ст.1229 ГК РФ без заключения каких-либо договоров со другим правообладателем Изобретения.

Согласно ст.1229 п.3 ГК РФ в случае, если исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению. В связи с чем, Истцу не требуется получения согласия второго правообладателя на использование Изобретения.

В материалах дела содержится универсальный передаточный документ, включающим в себя счёт-фактуру №5078 от 22.08.2019 и передаточный акт от 22.08.2019, который был составлен Ответчиком 1. В содержании счёта-фактуры в строке, относящейся к спорному товару, в графе Б содержится указание на код товара "3817920".

В письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" в приложении №3 содержаться рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД. Согласно рекомендациям, в графе Б (код товара/работ, услуг) указывается артикул (или иное значение) товара, который позволяет продавцу (Ответчику 1) однозначно идентифицировать проданный товар.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Ответчик 1 не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что от Ответчика 1 был получен иной товар, а не тот который явился предметом исследования.

Согласно заключению специалиста, не опровергнутого ответчиками, содержаться фотографии исследуемого объекта с прикреплённой к нему этикеткой, а также копией универсального передаточного документа, включающего в себя счёт-фактуру №5078 от 22.08.2019 и передаточный акт от 22.08.2019, подтверждающего приобретение и получение у Ответчика 1 спорного товара. При этом название товара, указанное на этикетке, прикреплённой к спорному товару, соотносится с названием товара, указанного в универсальном передаточном документе, обозначенном выше.

По результатам исследования спорного товар, установлено, что каждый признак Изобретения использован в исследовано спорном товаре и по результатам исследования сделан вывод – Изобретение использовано в спорном товаре. Доказательств обратного Ответчиком 1 не представлено.

Размер компенсации обусловлен действиями самих ответчиков не ответил на направленную истцом претензию, тем самым отказавшись от досудебного урегулирования спора. Отказываясь от досудебного урегулирования спора, Ответчик 1 вынудил Истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с требованием о взыскании компенсации.

Что касается соразмерности, то Истец при определении размера истребуемой компенсации, в том числе, ориентировался на аналогичные судебные дела, связанные с нарушением исключительных прав на изобретение, в которых нарушения исключительных прав осуществлялись при схожих обстоятельствах.

Исходя из чего размер требуемой компенсации соразмерен тому нарушению, которое допустили Ответчики , с учётом отказа от досудебного урегулирования спора, и компенсация подлежит взысканию в полном объёме.

Представленное с исковым заявлением заключение специалиста, подготовленного по результатам исследования спорного товара, в силу ст.64 АПК РФ, является письменным доказательством равносильным иным прочим доказательствам.

Кроме того, законодательством не предусмотрено обязанности по предъявлению требований сначала изготовителю спорного товара. Статьёй 1229 ГК РФ установлен общий запрет на использование результата интеллектуальной деятельности любыми лицам без согласия патентообладателя. В связи с чем, предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, возможно к любому лицу, нарушающему права, независимо от способов использования результата интеллектуальной деятельности, указанных в ст1358 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации, 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. компенсации, 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко