Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4139/2024
г. Краснодар
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Терский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – Рондель И.А. (доверенность от 13.02.2026), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Терекводоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А20-4139/2024 (Ф08-1828/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Терекводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о разрешении разногласий по вопросам передачи имущества, в котором просил: обязать МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) произвести приемку имущества должника в муниципальную собственность; обязать администрацию выплатить за передаваемое имущество компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 90 845 583 рублей 76 копеек.

Определением суда от 21.10.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; с администрации в пользу должника в качестве компенсации за


уменьшение конкурсной массы взысканы денежные средства в сумме 23 749 832 рублей 68 копеек; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2026 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано; определение суда от 21.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при определении разумного размера компенсации следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Суды не приняли во внимание, что в составе передаваемого имущества числились земельные участки. Суды необоснованно руководствовались остаточной стоимостью имущества и не назначили судебную экспертизу в целях точной оценки передаваемого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, ссылаясь на задолженность должника перед ним в размере 12 425 030 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 10 577 639 рублей 69 копеек, пени – 1 755 765 рублей 71 копейка, штраф – 91 625 рублей. Решением суда от 27.11.2024 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедур инвентаризации имущества должника в целях определения объема и состава конкурсной массы должника конкурсный управляющий установил, что администрация передала должнику в хозяйственное ведение имущество с отражением его балансовой стоимости на момент передачи, которое является неотъемлемой частью комплекса мер по водоснабжению населения. В связи с этим конкурсный управляющий уведомил администрацию о необходимости проведения сдачи-приемки с подписанием акта приема-передачи вышеуказанного имущества, а также сообщить о дате и времени приемки, а также о лицах, уполномоченных осуществить


приемку данного имущества. Вместе с тем приемка имущества не осуществлена, действий со стороны администрации не последовало.

Конкурсный управляющий, полагая, что администрация не совершает действий (уклоняется) по приемке имущества, изъятого из оборота и подлежащего передаче ей, что препятствует проведению процедур конкурсного производства, а также сохраняется правовая неопределенность в вопросе выплаты компенсации за указанное имущество, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что предметом данного спора является размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника с администрации – собственника имущества – в связи с передачей последнему объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, и обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.


Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) по вопросу № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

При решении вопроса о размере компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр. Выплачиваемая компенсация должна носить разумный характер и учитывать информацию об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что все спорное имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.07.2025, использовалось и могло использоваться


исключительно с целью обеспечения работы системы муниципального водоснабжения и водоотведения, и по своей природе не является объектом свободно-рыночных, коммерческих интересов, поскольку его главная функция – социальная. Включение имущества подобного рода в конкурсную массу должника, как обоснованно установили суды, возможно лишь формально, и только с целью осуществления его последующего возврата публичному собственнику посредством механизма, закрепленного законом. Передача имущества осуществляется по предписанию суда на основании соответствующего определения. Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве такое имущество передается без каких-либо дополнительных условий, только по решению суда, причем закон не дает возможности для каких-либо альтернатив.

Суды учли целевое назначение, социальную значимость и состояние изъятых объектов, констатируя срок их эксплуатации, размер затрат, необходимых для его содержания и ремонта. При этом конкурсный управляющий не доказал возможность раздельного использования объектов и расположенных под ними земельных участков.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса между частно-правовыми и публичными интересами муниципального образования и его жителей, суды в данном конкретном случае, с учетом вещных прав (постоянного бессрочного пользования) в отношении земельных участков, установили размер компенсации в размере 23 749 832 рублей 68 копеек. Размер компенсации определен судом с учетом совокупности фактических обстоятельств и имеющихся доказательств по делу. Передача администрации объектов коммунальной инфраструктуры обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования. Взыскиваемая с администрации компенсация определена с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Применение рыночной оценки имущества при установлении размера компенсации не позволило бы соблюсти баланс интересов, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов.


Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статей 71, 82, 86, 156 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А20-4139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник


Н.А. Сороколетова