Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А68-8361/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8361/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рус Сталь Конструкция» (ИНН 7105048080, ОГРН 1167154072546)

к ООО «КомСтройПроект» (ИНН 7104510619, ОГРН 1107154003373)

о взыскании 191 798 руб. 78 коп.


в заседании участвовали: от истца: Выскребенцев Р.М. – паспорт, ген. директор,

Самохвалова А.В. – по дов. от 04.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус Сталь Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «КомСтройПроект» о взыскании 191 798 руб. 78 коп., в том числе, задолженности в размере 160 232 руб. 90 коп. и пени в размере 31 565 руб. 88 коп.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 06.10.2017 между ООО «Рус Сталь Конструкция» (поставщик - истец) и ООО «КомСтройПроект» (заказчик - ответчик) заключен договор поставки №06/10-17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции (далее по тексту - «Продукция») (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно п. 1.2. договора объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой Продукции определяются в Приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, на основании Раздела КМ Рабочей документации по объекту.

В соответствии с п. 3.1. договора цена одной тонны продукции и общая стоимость поставляемой продукции устанавливается в приложении к договору (т. 1 л.д. 52), согласно которому общая стоимость поставляемой продукции составляет 5 460 000 руб., в том числе НДС 18%.

Спецификацией согласованы объемы поставки, указано, что в стоимость продукции включены стоимость разработки деталировочных чертежей стадии КМД; запуска металлопроката; изготовление металлоконструкций; обработка металлоконструкций (пескоструйная до 3-й степени очистки от оксилов и 1-й степени обезжиривания по ГОСТ 9.402-80); антикоррозийная защита (грунт ГФ-021); доставка на строительный объект автотранспортом (Тульская область, Заокский район) (т. 1 л.д. 52).

Истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам от 07.11.2017 № 7/11-17, от 13.11.2017 № 13/11-2017, от 20.11.2017 № 20/11-17, от 27.11.2017 № 27/11-2017, от 01.12.2017 № 1/12-2017, от 08.12.2017 № 8/12-17, от 11.12.2017 № 11/12-17, от 20.12.2017 № 20/12-17 на сумму 5 309 001 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 27-43). Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 5 148 768 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-26), задолженность составляет 160 232 руб. 90 коп. (5309001,60 – 5148768,70).

Истец 28.12.2017 вручил ответчику претензию № 1 от 28.12.2017 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 44), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Ответчик факт поставки металлоконструкций не оспаривает, но считает, что часть продукции не соответствовала документу о качестве, предоставленному ООО «КомСтройПроект», поэтому просит в иске отказать.


Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор является смешанным, обязательства возникли из договора подряда и поставки, т.к. истец на основании рабочей документации должен был изготовить металлоконструкции и затем поставить их ответчику.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по изготовлению продукции осуществляются в соответствии с требованиями технической документации, условиями договора и ГОСТ 23118-12, ГОСТ 9.032-74, СНиП.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения заказчиком несоответствия продукции по количеству и качеству условиям договора, заказчик на основании п. 6.2 договора обязан вызвать представителя поставщика и совместно составить двусторонний акт приемки, с указанием недостатков поставленной продукции, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 723 Кодекса применительно к подряду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт изготовления и поставки металлических конструкций.

ООО «КомСтройПроект» было выявлено, что поставленные металлоконструкции не соответствуют документу о качестве от 20.12.2017 № 42 на заказ № 293.17, выданному истцом ООО «КомСтройПроект», в котором указано, что слой антикоррозийной защиты – грунт ГФ-021 составляет не менее 60 мкн. (т. 1 л.д. 77).

В связи с выявленными недостатками качества поставленной продукции, ООО «КомСтройПроект» направило в адрес истца письмо № 33 от 29.01.2018, в котором указывало на то, что между сторонами было достигнуто устное решение по устранению дефекта, ответчик предложил это сделать собственными силами, и за это удержать из суммы договора денежные средства в размере 180 000 рублей, в счет работ по устранению недостатков поставленной продукции; просил письменно сообщить свое решение (т. 1 л.д. 78-79).

ООО «КомСтройПроект» совместно с ООО «Рус Сталь Конструкция» было произведено обследование поставленных металлоконструкций, по результатам которого был составлен акт от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 80). Согласно акту комиссия провела обследование металлоконструкций и выявила несоответствие заявленным параметрам по антикоррозийной защите п. 12 «Документа о качестве № 42 от 20.12.2017», а именно имеется отслоение грунта от конструкций, не обеспечена требуемая толщина общего слоя антикоррозийного покрытия грунтом ГФ-021. Антикоррозийное покрытие грунтом ГФ-021 подлежит исправлению согласно перечню: крайние полуфермы 4 шт., прогоны 24 шт., фахверковые связи - 38 шт., колонны (частично) – 8 шт., итого: нарушения качества металлоконструкций были выявлены на металлоконструкциях площадью 701 кв.м.

Письмо № 140 от 19.04.2018 заказчик просил истца приступить к устранению замечаний по поставленным металлоконструкциям (т. 1 л.д. 81-82), однако ООО «Рус Сталь Конструкция» замечания, установленные в акте от 21.02.2018, не устранило.

ООО «КомСтройПроект» был заказан технический отчет в ООО «Лаборатория строительных технологий» по измерению фактической толщины антикоррозийной защиты поставленных истцом металлоконструкций от 16.04.2018 № 43/03-2018 (т. 1 л.д. 83-108), согласно которому, антикоррозийная защита металлических конструкций каркаса: колонн, балок, прогонов, ферм покрытия в осях А-И/1-7- ограниченно-работоспособное.

Согласно отчету по результатам визуального обследования металлических конструкций каркаса специалистами установлены следующие дефекты:

- участки с отслоение грунта от конструкций (отсутствие адгезии);

- не обеспечена фактическая требуемая толщина антикоррозийного покрытия;

- многочисленные участки металлических конструкций каркаса пораженных местной подпленочной коррозией в следствии недостаточной толщины антикоррозийного покрытия;

Рекомендуется выполнить зачистку металлических конструкций каркаса от продуктов коррозии до 1-ой степени поверхности по ГОСТ 9.402-2004 с последующим нанесением антикоррозийной защиты ГФ-021 общей толщиной не менее 60 мкм.

В судебном заседании 30.10.2018 в качестве специалистов допрошены Толмачев Н.Д. и Килейников Ю.В., которые подтвердили, что производили выборочный осмотр уже смонтированных металлоконструкций с учетом паспорта качества; здание находилось на стадии незавершенного строительства; изготовителя-поставщика на осмотр не вызывали, в связи с тем, что данный процесс являлся обследованием, а не экспертизой, в их обязанности это не входило. Толмачев Н.Д. и Килейников Ю.В. пояснили, что в предмет обследования входило определение фактической толщины слоя грунта, заявленному в паспорте качества, иные вопросы перед специалистами не ставились. Специалисты пояснили, что грунтовка является подготовкой к финишному покрытию, предназначена для защиты конструкций от повреждений при транспортировке. Грунт утрачивается при транспортировке и хранении.

При визуальном осмотре были выявлены следы подпленочной коррозии (ржавчина проступала сквозь грунтовое покрытие металлоконструкций), выявлены участки отслоения и иных разрушений, которые связаны с качеством подготовки поверхности. Повреждения металлоконструкций, по мнению Килейникова Ю.В. и Толмачева Н.Д., не были связаны с их транспортировкой. Поскольку объем исследования был ограничен вопросом заказчика об определении фактической толщины антикоррозийного слоя, который заявлен изготовителем, иные вопросы не исследовались.

Суд критически относится к отчету и обследованию, т.к. осмотр и замеры проводились на уже смонтированных металлоконструкциях, в отсутствие представителей истца, без учета погодных условий, условий монтажа и хранения.

ООО «Рус Сталь Конструкция» считает, что коррозия металлических конструкций возникла по вине ответчика, который не обеспечил сохранность поверхности от коррозии, т.к. грунтовка не предназначена для защиты металлоконструкций от коррозии, что подтвердили опрошенные специалисты. Также истец указывает, что по устной договоренности сторон были изменены условия антикоррозийной защиты от предусмотренной проектом: грунт ГФ-021 вместо эмали 11Ф-1189 в три слоя (из них один раз на заводе-изготовителе) без грунтовки, общая толщина слоя 80 мкн., обговорив толщину слоя грунтовочного покрытия, в 40-60 микрон (т. 1 л.д. 110-112).

Ответчик какую-либо устную договоренность по изменению условий договора отрицает (т. 1 л.д. 119-121).

Суд отклонят довод истца о согласовании изменений условий антикоррозийной защиты, поскольку данный довод не имеет документального подтверждения.

Между тем суд установил, что истец сам выдал ответчику документ о качестве от 20.12.2017 № 42 с указанием толщины антикоррозийной защиты поставленных металлоконструкций и собственноручно без возражений подписал акт обследования от 21.02.2018 с указанием недостатков и их объем, т.е. подтвердил несоответствие конструкций заявленным параметрам, т.е. признал наличие недостатков в поставленных металлоконструкциях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что антикоррозийное покрытие металлоконструкций выполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 05.03.2019 суд поручил, предупрежденному об уголовной ответственности, специалисту Тюханову В.В. представить смету стоимости устранения недостатков в виде несоответствия заявленным параметрам по антикоррозийной защите грунтом ГФ-021 слоем не менее 60 мкн. металлоконструкций, полученных ООО «КомСтройПроект» от ООО «Рус Сталь Конструкция», с учетом двустороннего акта от 21.02.2018, подтверждающего объем недостатков (т. 1 л.д. 80).

Специалистом Тюхановым В.В. во исполнение определения суда в окончательном виде с учетом доводов сторон представлена смета о стоимости работ по устранению недостатков, согласно которой стоимость устранения недостатков без учета установки лесов, в ценах 2-го квартала 2018 года (период фактического устранения недостатков) составляет 421 503 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 81-93).

Иными словами, стоимость устранения недостатков превышает сумму долга.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ООО «Рус Сталь Конструкция» работ по договору поставки № 06/10-17 от 06.10.2017 с ненадлежащим качеством и учитывая произведенную ответчиком в рамках исполнения договора оплату на сумму 5 148 768 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 21-26), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «КомСтройПроект» в пользу ООО «Рус Сталь Конструкция» задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств превышения неоплаченной заказчиком за выполненные работы суммы над стоимостью устранения недостатков и наличия в связи с этим задолженности.

Поскольку отказ заказчика от оплаты некачественных работ является обоснованным и нарушение ООО «КомСтройПроект» обязательств по оплате изготовленной и поставленной продукции материалами дела не подтверждено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины и на оплату расчета специалиста относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова