Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-46715/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46715/2019
17 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов, от 23.05.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2019 г.,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «НПП «Химмаш-Старт»

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «НПП «Химмаш-Старт»

к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» обратилось с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» о взыскании задолженности по договору № 0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017 г. в размере 8.706.592,17 руб., а также задолженности по договору № 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017 г. в размере 55.874.004,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 12, л.д. 155-157, 183-185).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «НПП «Химмаш-Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФБУ «ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ» и ОАО НПП «Химмаш-Старт» был заключен договор от 09.06.2017 № 0373100092117000123-0125372-01 на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики (далее «Договор»), согласно условиям которого ОАО НПП «Химмаш-Старт» обязалось выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а ФБУ «ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ» обязалось оплатить данные работы в размере 376.324.954 руб. 77 коп.

В последующем, 29.12.2017 г. ФБУ «ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ» и ОАО НПП «Химмаш-Старт» заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, уменьшив стоимость работ до 375.137.401 руб. 98 коп. Работы по договору ОАО НПП «Химмаш-Старт» выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. При этом результаты работы были приняты ответчиком без предъявления каких-либо претензий к ОАО НПП «Химмаш-Старт». Причем ответчиком была оплачена стоимость работ по договору в размере 375.137.401 руб. 98 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение действующего законодательства вышеуказанная сумма стоимости работ по договору была рассчитана и выплачена без учета районного коэффициента равного 1,15, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате служащих и рабочих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» и постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987 г. № 591. При этом, как утверждает истец, ответчик всем своим рабочим и служащим выплачивали заработную плату в соответствии с действующим законодательством с ежемесячной надбавкой, применяя районный коэффициент равный 1,15. ОАО НПП «Химмаш-Старт» также выплачивало всем своим работникам, работающим на объекте «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики, заработную плату с ежемесячной надбавкой, равной районному коэффициенту - 1,15. Так, за работы по вышеуказанному договору ОАО НПП «Химмаш-Старт» направляло ответчику акты выполненных работ по КС-2 и КС-3 и согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2, работы были приняты на общую сумму, равную 375.137.401 руб. 98 коп., и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку цена договора была обусловлена исключительно затратами на оплату труда по проведению ПНР, то к стоимости выполненных работ, установленных договором, подлежит применению районный коэффициент равный 1,15. Так, по КС-2 от 12.07.2017 г. (ЛСР № 06-568-331-17) стоимость выполненных работ на сумму 154.600.985 руб. 12 коп. включает в себя не только работы, но и механизмы, в связи с чем коэффициент 1.15 необходимо применять только к работам, а поэтому недополученная сумма с учетом коэффициента 1.15 по работам составляет 22.793.541 руб. 98 коп. По остальным вышеуказанным КС-2 на сумму 220.536.416 руб. 83 коп. в стоимость входит только работа. Соответственно, 220.536.416 руб. 83 коп. x 1,15 = 253.616.879 руб. 35 коп. стоимость выполненных работ, предусмотренных договором с учетом коэффициента 1,15. Согласно представленного истцом расчета, недоплаченная сумма районного коэффициента 1,15 за выполненные работы по договору составляет: 253.616.879 руб. 35 коп. – 220.536.416 руб. 83 + 22.793.541 руб. 98 коп. = 55.874.004 руб. 51 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.01.2017 № 0373100092116000492-0125372-01 на проведение пусконаладочных работ корпуса 1041А на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики, согласно которому ОАО НПП «Химмаш» обязалось выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а ФБУ «ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ» обязалось оплатить данные работы в размере 59.307.604 руб. 58 коп. В последующем, 20.11.2017 г., стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, уменьшив стоимость работ до 58.043.947 руб. 84 коп. При этом работы по договору ОАО НПП «Химмаш-Старт» выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работы были ответчиком приняты без замечаний. В свою очередь, ответчиком была оплачена стоимость работ по договору в размере 58.043.947 руб. 84 коп. При этом, 58.043.947 руб. 84 коп. x 1,15 = 66.750.540 руб. 01 коп. - стоимость выполненных работ, предусмотренных договором с учетом районного коэффициента 1,15. Соответственно, 66.750.540 руб. 01 коп. – 58.043.947 руб. 84 коп. = 8.706.592 руб. 17 коп. - недоплаченная сумма районного коэффициента 1,15 за выполненные работы по договору. Вышеуказанная задолженность в размере 8.706.592 руб. 17 коп. подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика в пользу ОАО НПП «Химмаш-Старт». Таким образом, по мнению суда, в общей сложности по договорам № 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017 г. и № 0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по недоплаченной сумме районного коэффициента в размере 64.580.596 руб. 68 коп. А так как досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается претензиями от 12.09.2018 г. № 1453 и 19.10.2018 г. № 1658 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017 г. в размере 8.706.592 руб. 17 коп. и по договору № 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017 г. в размере 55.874.004 руб. 51 коп.

Однако, данную задолженность ответчик не оплатил, то истец и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть совокупность всех затрат экономических ресурсов в денежной форме, в том числе и затрат на все причитающиеся работникам, привлеченным к выполнению работ, выплаты) и причитающееся ему вознаграждение.

Как было установлено судом, договора № 492 и № 123 было предусмотрено, что оплата выполненных и сданных исполнителем (ОАО «Химмаш-Старт») работ производится заказчиком (Федеральное управление) на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ. При этом унифицированные формы № 2 КС-2, № КС-3 первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве документов, подтверждающих выполнение сторонами своих обязательств договором № 492 и договором № 123, не предусмотрены.

Вместе с тем, обязательства сторон по договору № 492, договору № 123 были выполнены надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями к актам сдачи-приемки работ, соглашениями о расторжении договоров. При этом, по утверждению отвечтика, в соответствии с документацией об электронном аукционе на право заключить договор № 492 и договор № 123 размещенной в открытом доступе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Причем расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обоснование начальной (максимальной) цены указанных договоров приведено в приложениях к документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Следовательно, Гражданский кодекс не относит пусконаладочные работы «под нагрузкой» к работам по договору строительного подряда, как указанно в возражениях истца, так как пусконаладочные работы «под нагрузкой» не связаны со строящимся объектом, они проводятся уже на построенном объекте и связаны с его эксплуатацией. При этом строительство объекта завершается проведением пусконаладочных работ «вхолостую» и именно пусконаладочные работы «вхолостую» являются работами, неразрывно связанными со строящимся объектом. А поскольку при заключении спорных договоров стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договоров, при этом ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 492 и по договору № 123, и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72962/2018, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиееся в том числе, того обстоятельства, что суд в обжалуемых актах необоснованно якобы отклонил его доводы о необходимости применения при расчетах оплаты работы коэффициента в виде 1,15, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-46715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяА.ФИО3


Судьи:А.А.Кочетков


И.В.Чалбышева