Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-11920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11920/2020
город Кемерово
21 августа 2020 года
Резолютивная часть принята 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС-78", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 846 687 руб. 20 коп. долга, 68 495 руб. 77 коп. неустойки, неустойки с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 22.05.2019 (онлайн)

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-78" (далее ООО "СПС-78" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее АО «СУПК» - ответчик) о взыскании 2 846 687 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 10-07-2019, 68 495 руб. 77 коп. неустойки, неустойки с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Также заявлено о возмещении 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 15.07.2019 №10-07-2019, основаны на положениях статей 309,310,702,711,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своего представителя для участия в нем не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что истцом не представлен согласованный список транспортных средств и работников, прошедших инструктаж в соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, что, по мнению ответчика, ставит под сомнения реальность выполненных работ.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10-07-2019, по условиям которого подрядчик в срок с 15.07.2019 по 15.09.2019 обязался выполнить комплекс работ по устройству противопожарного водопровода В2, резервуаров противопожарного запаса воды на промплощадке и перегрузочном пункте на объекте «Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных пород «Чернокалтанский 6, 8, 9» Чернокалтанского каменноугольного месторождения ВО «СУПК». Первая очередь», в соответствии с проектной документацией (Шифр проекта 80-2016/П-Г) и согласованными сторонами локальными сметными расчетами, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 7 846 687, 20 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненных объем работ (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2).

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными без замечаний актами от 04.10.2019 №1 и №2, справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2019 №1, согласно которым стоимость работ составила 7 846 687,20 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежному поручению от 06.11.2019 №991 частично – в размере 5 000 000 руб.

В связи тем, что оплата своевременно не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. №570 от 14.04.2020), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы составляет 2 846 687,20 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 2 846 687,20 руб. долга.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не опровергают фактическое выполнение истцом работ, напротив, по убеждению суда, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний, а также произведенная в последующем частичная оплата работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ, в связи с чем, должны быть оплачены заказчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 68 495,77 руб. за период с 19.10.2019 по 14.05.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (18.08.2020), в соответствии с которым пеня за период с 19.10.2019 по 18.08.2020 составит 96 323, 96 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 96 323,96 руб. по состоянию на 18.08.2020, с последующим начислением пени с 19.08.2020 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которая, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 37 715 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 09.04.2020 №2 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с АО «СУПК» задолженности по договору от 15.07.2019 №10-07-2019 и неустойки.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.04.2020, согласно которому ООО «СПС-78» передало ФИО2 80000руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.04.2020.

Указанные документы подтверждают факт несения 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, акта, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 23.07.2020 и 18.082020, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на внутреннем убеждении, исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, а объем доказательств не является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" задолженность в размере 2846687 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.10.2019 по 18.08.2020 в размере 96 323 руб. 96 коп., и далее с 19.08.2020 неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" государственную пошлину в размере 37 715 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева