Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-133459/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2017 Дело № А40-133459/17-11-1255

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 18.12. 2007г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Автотранспортная Компания» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН7717695165, дата рег. 10.04.2014 г.)

о взыскании 1 112 689 руб. 40 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 68 от 24.10.2016г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Автотранспортная Компания» о взыскании задолженности по Генеральному соглашению об аренде транспортных средств № С002470 от 29.05.2015г. и Договору аренды № С002470-021705 от 19.06.2015г. в размере 130 976 руб. 25 коп., компенсации за досрочное расторжение договора в размере 538 418 руб. 59 коп., компенсации за превышение допустимого пробега предметы аренды в размере 210 401 руб. 74 коп., компенсации за восстановление предмета аренды в размере 7 267 руб. 25 коп, суммы штрафов ГИБДД в размере 11 750 руб. 00 коп., . неустойки в размере 213 875 руб. 27 коп., судебных расходов 70 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 29 мая 2015г. между ООО «АРВАЛ» (Истец, Арендодатель) и ООО «Московская автотранспортная компания» (Ответчик, Арендатор) было заключено Генеральное соглашение об аренде транспортных средств № С002470, а также договор аренды транспортного средства № С002470-021705 от 19.06.2015г., предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI модели 140 WAGON 2.0 Comfort (RUS) auto белого цвета.

В соответствии с Генеральным соглашением и Договором аренды Предмет аренды был передан Ответчику по Акту Приемки-передачи Предмета аренды №С001082-021705 от 09 июля 2015г.

Согласно п. 1.2 Договора аренды, стороны определили срок аренды 48 месяцев, с величиной контрактного пробега 120 000 километров (п.1.3 договора аренды).

В силу п. 1.9 Договора аренды, стороны установили сумму арендного платежа в размере 53 098, 48 руб.

Уплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, независимо от фактического использования предмета аренды (п.6.3 соглашения).

На основании п.6.5 соглашения, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи за пользование предметом аренды и за оказываемые услуги путем безналичного перевода на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств плата по арендным платежам за период июль, август, сентябрь 2016 года произведена не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 130 976, 25 руб.

Также в обоснование исковых требований Истец пояснил суду, что 14 сентября 2016г. Ответчик возвратил истцу предмет аренды, что подтверждается актом возврата.

В силу п.9.4.1 соглашения, если арендатор до истечения срока аренды отказывается от исполнения соглашения в отношении всех, либо части предметов аренды в порядке, указанном в п. 12.4 соглашения, либо путем фактического возврата предмета аренды арендодателю, а также при расторжении договора аренды в случаях, предусмотренных пп. 12.2.1-12.2.10 соглашения, договор аренды прекращает свое действие с момента возврата предмета аренды арендодателю, при этом арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку равную 30 % от суммы арендной платы, подлежащей уплате с момента возврата предмета аренды до окончания срока аренды.

В связи с чем, Истцом Ответчику начислена неустойка за досрочное расторжение соглашения в размере 538 418, 59 руб.

При возврате Ответчиком 14 сентября 2016г. автомобиля, пробег предмета аренды, составил 69 679 километров, что является превышением контрактного пробега автомобиля.

Руководствуясь п.9.4.2 соглашения, Истцом Ответчику начислена неустойка, определенная в п.5.5 соглашения, в связи с тем, что фактический пробег предмета аренды превысил контрактный пробег, рассчитанный пропорционально на момент возврата предмета аренды.

В силу п. 1.10 договора аренды, общая стоимость за 1 км превышения контрактного пробега составляет 5, 2199 руб.

В связи с чем, Истцом Ответчику подлежит взысканию сумма неустойки за превышения контрактного перепробега предмета аренды в размере 210 401, 74 руб.

В соответствии с п.5.5 и п.9.4.3 соглашения Арендатор обязан уплатить арендодателю расчетную стоимость восстановления Предмета аренды сверх нормального износа. При этом согласно п.7.7, п.7.8 соглашения, расчёт стоимости повреждений осуществляется сторонней организацией, установленной Арендодателем и на свое усмотрение предоставляет возможность Арендатору ознакомиться с расчетом стоимости восстановления Предмета Аренды.

В связи с тем, что за арендодателем не закреплена обязанность привлечения Арендатора к процессу расчета стоимости восстановления Предмета Аренды, Арендодатель имеет право провести оценку стоимости восстановления Предмета аренды без извещения арендатора. Повреждения, выходящие за рамки нормального состояния Предмета аренды с учетом его износа, описаны в Акте Возврата №С002470-021705 от 14 сентября 2016г., подписанного обеими сторонами, зафиксированы в фотоотчете, и включены в калькуляцию.

Исходя из расчета, произведенных Истцом, стоимость восстановления, подлежащая возмещению Ответчиком, составила 7 267,25 руб.

В силу п.5.5 и п.9.5 соглашения Арендатор также обязан возместить Арендодателю расходы, связанные с оплатой последним административных штрафов (в частности, за нарушение правил дорожного движения). Сумма штрафов, подлежащих возмещению Ответчиком, составляет 11 750 руб.

В силу п. 9.1 соглашения, в случае нарушения Арендатором срока уплаты Арендной платы и иных платежей по соглашению, арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

По состоянию на 31 мая 2017г. за просрочку уплаты платежей предусмотренных договором сумма неустойки составляет 213 875, 27 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел, контрсчета не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Договором № 03-04/17 от 17.04.2017г., счетом № 250 от 18.04.2017г. и платежным поручением № 20065 от 24.04.2017г.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская Автотранспортная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» 130 976 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп. арендной платы, 538 418 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 59 коп. компенсации за досрочное расторжение договора, 210 401 (двести десять тысяч четыреста один) руб. 74 коп. компенсации за превышение допустимого пробега предметы аренды, 7 267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 25 коп. компенсации за восстановление предмета аренды, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. сумму штрафов ГИБДД, 213 875 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 27 коп. неустойки, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы, 24 127 (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина