Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-130039/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва № Дело № А40-130039/19-39-943

15 октября 2019 года.

Резолютивная часть объявлена 08.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лакоба Ю.Ю.

Судей: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Модум-Транс» к ООО «Уральская нерудная компания»

о взыскании штрафа в размере 3 955 000 руб., пени в размере 1 395 511,80 руб., расходов на справку ГВЦ ОВО «РЖД» в размере 35 554,72 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Уральская нерудная компания», о взыскании штрафа в размере 3 955 500 руб., пени в размере 1 395 511,80 руб., расходов на справку ГВЦ ОВО «РЖД» в размере 35 554,72 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик представил отзыв. Истцом представлены возражения на отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» и ООО «Уральская нерудная компания» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №УВЗЛ-ОПВ-928/5 от 01.11.2017 г., в рамках которого ООО «Модум-Транс» оказывает услуги ООО «Уральская нерудная компания» по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Так, в период с ноября 2017 по июль 2018 года ООО «Модум-Транс» (истец, исполнитель) предоставило ООО «Уральская нерудная компания» (ответчик, заказчик) под погрузку полувагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Общий срок простоя вагонов составил более одного месяца, что, исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ является существенным нарушением предусмотренных договором условий.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 3 955 500 руб., что подтверждается предоставленным в дело справками ГВЦ- филилал ОАО «РЖД».

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Вместе с тем, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг №182/18, №3195/17, №3246/17, №3280/17, №556/18, №1037/18, №1161/18, №1329/18, №1376/18, №1492/18, №1512/18, №1572/18, №1780/18.

Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял.

Согласно п. 5.6. Договора в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта оказанных услуг в предусмотренные сроки, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Таким образом, заказчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Заказчику Исполнителем были направлены требования №УВЗЛ-0130/131 от 30.01.18, №УВЗЛ-0209/089 от 09.02.18, №УВЗЛ-0314/082 от 14.03.18, №МТ-0609/075 от 09.06.2018, №МТ-1025/38 от 25.10.18, №МТ-1121/075 от 21.11.18 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Ответчик обязан оплатить требование в течение 10 дней с даты его получения. Однако, оплата штрафа за простой вагонов до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом частично приняты доводы отзыва и сумма уменьшена в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» понесло расходы, связанные с оплатой справок из ГВЦ ОАО «РЖД».

Расходы на оплату справок из ГВЦ ОАО «РЖД» рассчитаны следующим образом:

Справка №7102/ЦФТО от 27.03.18 из ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов (по количеству 18489 единицы) за период январь 2018:

Количество информационных строк по вагонам за январь 2018г.  –18489 строки.

Стоимость справки – 334 027,87 рублей за 18489 информационные строки по вагонам за январь 2018г.

Стоимость одной информационной строки вагона за январь 2018г. - 334 027,87/18489 = 18,06 рублей. Расчет за 172 операции: 18,06 х 172 = 3 106,32 руб.

Расходы на справку из ГВЦ ОАО «РЖД» за январь 2018 составили 3 106,32 руб.

Справка №7952/ЦФТО от 05.04.18 из ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов (по количеству 14553 единицы) за период февраль 2018:

Количество информационных строк по вагонам за февраль 2018г.  – 14553 строки.

Стоимость справки – 245103,18 рублей за 14553 информационные строки по вагонам за февраль 2018г.

Стоимость одной информационной строки вагона - 245 103,18 /14553 = 16,84 руб.

Расчет за 19 операции: 16,84 х 19 = 319,96 руб.

Расходы на справку из ГВЦ ОАО «РЖД» за февраль 2018 г. составили 319,96 руб.

Справка №17071/ЦФТО от 12.07.2018 из ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов (по количеству 24774 единицы) за период март – май 2018 года:

Количество информационных строк по вагонам – 24 774 строки.

Стоимость справки –318 689,90 рублей за 24 774 информационные строки по вагонам за период март – май 2018 г. Стоимость одной информационной строки вагона: 318 689,90/24774 = 12,86 руб. В апреле-мае 2018 ООО «Уральская нерудная компания» было предоставлено 434 единиц вагонов. Расчет за 434 операции: 12,86 х 434 = 5 581,24 руб. Расходы на справку из ГВЦ ОАО «РЖД» за апрель-май 2018 г. составили 5581,24 руб. Справка №5264/ЦФТО от 28.02.2018 из ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов (по количеству 2891 единицы) за декабрь, июнь-июль 2018 года: Количество информационных строк по вагонам – 2891 строки. Стоимость справки – 225 728,19 рублей за 2891 информационные строки по вагонам за период июнь-июль 2018 г.

Стоимость одной информационной строки вагона: 225 728,19/2891 = 78,08 руб.

Расчет за 340 операции: 78,08 х 340 = 26 547,20 руб. Расходы на справку из ГВЦ ОАО «РЖД» за декабрь, июнь-июль 2018 г. составили 26 547,20 руб. Таким образом общая сумма расходов на справки ГВЦ ОАО «РЖД» составила 35 554,72 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указал, что ряд вагонов (61763728; 60912649; 61573721; 61571907; 61567913) находились в ремонте, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика признаются судом обоснованными в силу предоставления подтверждающих документов о нахождении вагонов в ремонте: Ответчиком в материалы дела предоставлены акты общей формы в подтверждение фактов нахождения пяти вагонов в ремонте, на основании чего истцом было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении исковых требований, удовлетворенное судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД. Ответчиком не исполнена его обязанность по Договору об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства), в связи с чем Истец запросил из ОАО ГВЦ «РЖД» соответствующую справку (причинно-следственная связь) и понес затраты на ее оплату (расходы) в размере 35 554,72 руб. Факт несения документально подтвержден.

Соответственно требования о взыскании штрафа и расходов по ГВЦ являются обоснованными, ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. Однако, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной (до 7 дней), а также с учетом того обстоятельства, что 1500-1800 руб. за каждые сутки является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 700 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 700 000 руб.

Требования о взыскании пени, начисленные на сумму штрафа удовлетворению не подлежит.

Так истец ссылается на п. 6.13 Договора, согласно которому за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных Договором, другая сторона вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выставлять счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 10 банковских дней с даты его получения.

Однако, пени предусмотрены договором за нарушение оплаты услуг, начисленный штраф не является платежом и пени не могут быть начислены на штраф, учитывая правовую природу данных санкций.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 700 000 руб., а также расходы на получение справки ГВЦ в размере 35 554,72 руб. В остальной части иска суд в удовлетворении отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уральская нерудная компания» в пользу ООО «Модум-Транс» штрафа в размере 2 700 000 руб., расходы на справку ГВЦ ОВО «РЖД» в размере 35 554,72 руб. и расходы по госпошлине в размере 36 996,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба