Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А42-838/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-838/2019

«16» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Политовой С.Ю., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (место нахождения: 183040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2 (место жительства: 183032, г.Мурманск)

ФИО3 (место жительства: 183017, г.Мурманск)

о признании незаконным решения от 22.11.2018 № 5034А

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Мельника А.Л. – дов.б/н от 01.03.2019

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 09.1-12/062508 от 27.12.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.2018 № 5034А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе по причине недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Инспекция не имела правовых и фактических оснований для отказа в названной государственной регистрации.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать регистрирующий орган внести спорные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.78, 79).

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.24-26) и письменных пояснениях от 09.04.2019 № 09.1-20/015184 с изложенным в заявлении требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку по заявленному в качестве местонахождения адресу Общество в действительности не находится, а сам адрес не существует.

Определением суда от 06.03.2019 (л.д.66, 67) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники спорных сведений – сделки купли-продажи долей Общества – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2019 по 09.04.2019.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО5, действуя в интересах Общества как нотариус, удостоверивший договор отчуждения единственным участником Общества – ФИО2 одиннадцати процентов доли стоимостью 1.100 руб. в уставном капитале Общества и приобретения этой части доли ФИО3, 18.10.2018 обратилась в Инспекцию за государственной регистрацией изменений об участниках Общества и внесением таких изменений в ЕГРЮЛ (л.д.29-33).

В ходе рассмотрения данного обращения Инспекцией дважды 24.10.2018 и 21.11.2018 были проведены осмотры на предмет нахождения Общества по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: <...>. Результаты осмотра оформлены актами б/н с применением средств фотофиксации, где регистрирующий орган дом № 12 не обнаружил, а Общество, по мнению первого, находится на втором этаже дома № 8 базы отдыха «Чунга-Чанга» по улице Маяковского города Мурманска (л.д.42, 43, 44, 45, 46-48, 59-61), тогда как дом № 12 является одноэтажным зданием поста охраны, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; л.д.38-41).

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Обществом заявлены недостоверные сведения относительно своего адреса нахождения, а потому решением от 22.11.2018 № 5034А отказала в госрегистрации заявленных сведений о переходе части доли уставного капитала Общества (л.д.6, 7). При этом правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий указан подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.129.2018 № 633 жалоба Общества на решение Инспекции от 22.11.2018 № 5034А оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в испрашиваемой государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Из пунктов 2, 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подаёт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Действия регистрирующего органа по регистрации создания юридических лиц и последующих изменений сведений о них регламентируются Законом № 129-ФЗ.

В частности, пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ помимо прочего определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

На необходимость юридическому лицу иметь место своего нахождения ориентируют также положения пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, где место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ указывается, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В пункте 5 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нём в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Один из таких случаев, который был применён регистрирующим органом по настоящему делу, закреплён в подпункте «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Применительно к настоящему делу регистрирующим органом учтены официальные разъяснения подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», где разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Как установлено судом выше, к таким обстоятельствам Инспекция применительно к рассматриваемому адресу относит отсутствие заявленного в ЕГРЮЛ дома № 12 и нахождение Общества на втором этаже другого дома № 8.

Однако регистрирующим органом не учтено, и на что справедливо ссылается заявитель, что спорный адрес либо числящийся под ним объект недвижимости должны вовсе не существовать либо сведения о них являлись фикцией.

В данном же случае спорный адрес – <...> – постановлением Администрации города Мурманска от 01.03.2017 № 481 (л.д.109) присвоен зданию поста охраны, расположенному в Ленинском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:883, на строительство которого выдано разрешение от 26.01.2016 № 51-320000-615-2016 (л.д.92-99), а сам объект в числе прочих введён в эксплуатацию на основании разрешения от 18.09.2017 № 51-RU51 301000-537-2017 (л.д.100-108), что также согласуются с вышеупомянутыми сведениями из ЕГРН о принадлежности рассматриваемого адреса посту охраны.

Тем самым, являются реальными как сам объект недвижимости, так и присвоенный этому объекту адрес. При этом неоднократно (дважды) осмотренный регистрирующим органом объект недвижимости и являлся указанным постом охраны, на что визуально ориентируют схемы-чертежи проектной документации и выполненное Инспекцией фото исследуемого объекта (л.д.43 об., 96-98).

То обстоятельство, что Общество находится на непредусмотренном технической документацией втором этаже поста охраны, свидетельствует о нелегальности такой надстройки, а не о недостоверности и нереальности адреса.

По схожей причине нельзя признать состоятельными доводы регистрирующего органа об отсутствии указателя дома, поскольку это также не влияет на реальность адреса, так как влечёт за собой совершение очередного нарушения, но уже в виде несоблюдения правил визуальной идентификации объекта и порядка нумерации.

Таким образом, суд считает, что Общество в действительности находится по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, а Инспекцией производился осмотр дома № 12 по улице Маяковского города Мурманска.

Каких-либо других оснований либо фактических обстоятельств, повлекших принятие оспариваемого решения, не имеется.

При этом регистрирующим органом не были учтены и другие разъяснения упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61.

В частности, высшая судебная инстанция в абзаце девятом пункта 2 рассматриваемого Постановления, помимо прочего, указывает, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путём представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В развитие данных разъяснений в пункте 3 этого же Постановления указывается, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Далее, в этом же пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации делает вывод, что если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признаётся незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку заявитель подтвердил допустимыми доказательствами достоверность сведений о месте своего нахождения, а регистрирующий орган, напротив, не установил каких-либо соответствующих действительности обстоятельств, позволивших утверждать о недостоверности таких сведений или иным образом усомниться в истинности нахождения Общества по адресу: <...>, то следует признать, что решение Инспекции от 22.11.2018 № 5034А не соответствует Закону № 129-ФЗ и фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требования заявителя.

Следует также отметить, что если допустить правильность выводов регистрирующего органа о недостоверности сведений, то, по мнению суда, Инспекцией было применено неверное правовое основания для оспариваемого отказа – подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, тогда как следовало подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Приведённое несоответствие также является нарушением закона № 129-ФЗ со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение (отказ) Инспекции № 5034А от 22.11.2018 незаконно и необоснованно, то требование заявителя подлежит удовлетворению, а указанное решение Инспекции подлежит признанию незаконным.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 22.11.2018 № 5034А.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» путём внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» согласно поданному 18.10.2018 вход.№ 5034А заявлению формы № Р14001.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания решения государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев