Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А39-3849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3849/2017

город Саранск31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Неон" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Орбита» - ФИО2 – представителя по доверенности № 21/149 от 05.06.2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее – ПАО "Компания "Сухой", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Неон" (далее – АО "Неон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 рублей 04 копейки и обязании поставить 7 индикаторов ЗЛ341Б "5" (аАО.339.189 ТУ) стоимостью 1233 рубля 88 копеек и 25 индикаторов ЗЛ341Г "5" (аАО.339.189 ТУ) стоимостью 4595 рублей 81 копейка.

Заявление мотивировано тем, что ответчик обязался поставить истцу 7 индикаторов ЗЛ341Б "5" (аАО.339.189 ТУ) стоимостью 1233 рубля 88 копеек и 25 индикаторов ЗЛ341Г "5" (аАО.339.189 ТУ) стоимостью 4595 рублей 81 копейка в срок до 30.09.2016. Оплата товара истцом была произведена 29.07.2016. Однако, поставка товара ответчиком не осуществлена. Просит обязать ответчика поставить индикаторы и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с фактической поставкой ответчиком индикаторов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие истца, иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал о несогласии с заявленными требованиями и об отсутствии вины ответчика в несвоевременной поставке товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орбита» - ФИО2 в судебном заседании полагал об обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами в офертно-акцептной форме была достигнута договоренность о поставке ответчиком в адрес истца 7 индикаторов ЗЛ341Б "5" (аАО.339.189 ТУ) стоимостью 1233 рубля 88 копеек и 25 индикаторов ЗЛ341Г "5" (аАО.339.189 ТУ) стоимостью 4595 рублей 81 копейка.

Оплата товара произведена истцом на основании счета ответчика № 584 от 15.06.2016 по платежному поручению № 6401 от 29.07.2016 на сумму 5829 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из счета на оплату усматривается, что товар должен быть поставлен истцу в срок до 30.09.2016.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществил поставку товара 22.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной № 210 от 22.09.2017 на сумму 5829 рублей 69 копеек.

Несвоевременная поставка товара послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке индикаторов истцу. Следовательно, исковые требования ПАО "Компания "Сухой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составляет 516 рублей 04 копейки. Расчет является верным, временной период расчета процентов, истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара был предметом рассмотрения судом, и опровергнут представителем третьего лица – АО «Орбита». Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку он никакими объективными данными не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 8000 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Неон" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 516 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева