Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А35-1292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1292/2019
13 июня 2019 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»

о взыскании 634 817 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, ФИО4 по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, ул.2-я Ямская,4, далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение V, далее - ООО «РЭК») о взыскании с учетом уточнения требований 634 817 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2018 по 25.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.


Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО «МРСК Центра» (новое наименование – ПАО «МРСК Центра», исполнитель) и ООО «РЭК» (заказчик) заключен договор №104, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением №ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013) стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в сентябре 2018 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумме 25 990 300 руб. 11 коп., о чем свидетельствует акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №46/104/092018 от 30.09.2018, подписанный заказчиком без замечаний.

В свою очередь, заказчик оплатил стоимость оказанных услуг с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2035 от 12.11.2018, №2101 от 23.11.2018, №2098 от 23.11.2018, №2119 от 26.11.2018, №2129 от 28.11.2018, №2124 от 28.11.2018, №2135 от 29.11.2018, №136 от 31.11.2018, №2139 от 30.11.2018, №2147 от 30.11.2018, №2149 от 30.11.2018, №2244 от 10.12.2018, №2249 от 11.12.2018, №2257 от 12.12.2018, №2344 от 25.12.2018.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает ставки по кредитам. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки. В обоснование ходатайства сослался также на незначительный период просрочки, отсутствие у истца убытков, низкую исполнительную дисциплину потребителей, льготную ответственность большинства потребителей (население, УК, ТСЖ).


Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, оказав ответчику в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии, должным образом исполнил свои обязательства по договору №104 от 28.12.2009.

О несвоевременности исполнения обязательств ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в сумме 634 817 руб. 42 коп., начисленной за период с 20.10.2018 по 25.12.2018, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Возражений по правильности расчета ответчик не представил.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку размер несвоевременно оплачиваемой ответчиком задолженности значительно превышал размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом неустойка рассчитана исходя из минимально установленного законом размера для ее начисления за предъявленный ко взысканию период просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что размер заявленной неустойки превышает ставки по кредитам, само по себе основанием для уменьшения неустойки не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойку в сумме 634 817 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова