Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А05-3026/2018

1300/2018-60799(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3026/2018
г. Архангельск
06 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2018 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д.28А, пом.4, комн.4) к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306290219200011; место жительства Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область) о взыскании 547 704 руб. 72 коп. и по встречному иску о взыскании 713 471 руб. 92 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2018), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 547 704 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2016 № 15/5.16 и обязании устранить недостатки выполненных работ.

До принятия судом решения представитель истца заявил об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленного требования об обязании устранить недостатки выполненных работ принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованием истца о взыскании неустойки не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 713 471 руб. 92 коп., в том числе 535 673 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 № 15/5.16 за выполненные работы и 177 798 руб. 92 коп. пеней.

Представитель истца встречный иск не признал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 15/5.16 (далее – договор), по которому подрядчик принял обязательства по изготовлению и установке окон из ПВХ профиля в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, в районе ул. Индустриальная, д. 32 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.4 и 2.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ – по 4 квартал включительно, и общую стоимость договора – 2 535 673 руб.

В пункте 2.3 договора определен следующий порядок оплаты работ:

- первый этап: предоплата в размере 700 000 руб. производится перед началом работ в течение 5 дней с момента подписания договора (п.п. 2.3.1);

- второй этап: предоплата в размере 700 000 руб. производится перед началом работ в течение по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости 2 этажа, в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении работ по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости 1 этажа (п.п. 2.3.2);

- третий этап: предоплата в размере 700 000 руб. производится перед началом работ в течение по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости 3 этажа, в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении работ по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости 2 этажа (п.п. 2.3.3);

- четвертый этап: оплата в размере 435 673 руб. производится не позднее 5 дней после окончания монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.3.4).

Пункт 3.4.3 договора предоставлял заказчику право задержать оплату по договору в случае выявления недостатков или дефектов продукции, а также выполненных работ, до устранения таких недостатков.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 договора подрядчик обязан сдать заказчику результаты выполненных в полном объеме работ не позднее даты окончания периода выполнения работ (п. 1.4 договора); датой приемки результатов выполненных работ является дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ; сдача-приемка полностью выполненных работ оформляется актом приема-сдачи работ по форме КС-2 с участием представителя заказчика и подрядчика; на все выявленные недостатки в ходе сдачи-приемки результата выполненных работ сторонами составляется отдельный акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить требование об уплате пеней; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 0,1 % от цены договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пени начисляются в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалы дела также свидетельствуют, что истец произвел платежи по договору в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе за 1 этап работ - платежными поручениями от 08.06.2016 № 244 на сумму 500 000 руб. и от 13.07.2016 № 299 на сумму 200 000 руб.; за 2 и 3 этапы работ – платежными поручениями от 22.07.2016 № 321 на сумму 400 000 руб., от 31.08.2016 № 412 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2016 № 447 на сумму 400 000 руб.

Приемка выполненных работ состоялась 04.08.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке от 04.08.2017 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2017 № 15/5.16 (форма № КС03).

Упомянутые акт и справка со стороны заказчика подписаны с отметкой и наличии недостатков, изложенных в приложении № 1 от 04.08.2017.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков и сроков их устранения от 04.08.2017 подписан заказчиком и подрядчиком (ответчиком).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, не устранил выявленные недостатки и отклонил претензию от 22.11.2017 № 224, истец предъявил в суд требование о взыскании договорной неустойки и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что в период рассмотрения дела в суде недостатки были устранены, в том числе силами другого подрядчика – ООО «СНИП», в связи с чем по данному требованию заявлен отказ от иска.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.3 договора за период просрочки с 01.01.2017 по 04.08.2017.

Возражая на иск, представитель ответчика указал, что фактически работы были сданы до 01.01.2017, акт выявленных недостатков и сроков их устранения от 04.08.2017 ответчик не подписывал. Встречный иск основан на том, что работы выполнены в полном объеме, долг по оплате работ составляет 535 673 руб., за нарушение срока оплаты 1 этапа работ истец обязан уплатить пени в сумме 15 400

руб. за период просрочки с 28.05.2016 по 13.07.2016, на сумму долга (535 673 руб.) ответчик начислил пени за период с 09.08.2017 по 07.06.2018 в сумме 162 308 руб. 92 коп.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику до 04.08.2017. Письма ответчика от 30.12.2016 и от

11.01.2017 с просьбой прибыть на объект для приёмки работ соответственно в 10 часов 10.01.2017 и в 10 часов 17.01.2017 такими доказательствами не являются. Акт сдачи-приемки работ в январе 2017 г. подрядчиком в одностороннем порядке, не составлялся. При этом сторонами 17.01.2017 был подписан акт выявленных недостатков, об устранении которых ответчик уведомил истца письмом от 29.05.2017. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не уклонялся от приемки работ, акт сдачи-приемки на оформлялся по причине ненадлежащего качества работ.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующим о сроке выполнения работ, является акт о приемке от 04.08.2017 № 1 (форма КС-2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора (пункт 1.4) работы подлежали выполнению до 31.12.2016 (день недели – суббота). Следовательно, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока сдачи работ является 09.01.2017.

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период просрочки с 10.01.2017 по 04.08.2017 (208 дней) составляет 527 419 руб. 98 коп.

2 535 673 руб. х 208 х 0,1% = 527 419 руб. 98 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представитель ответчика не указал, какие именно обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; довод о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки признается судом несостоятельным.

Также лишена оснований ссылка ответчика на пункт 6.10 договора, согласно которому ответственность за исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик несет только при условии полного и надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что основания для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ установлены специальным условием договора – пунктом 6.5 (непреодолимая сила, вина другой стороны). Кроме того, обязательства по оплате работ на момент их приемки (за 1-3 этапы) истцом были исполнены.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 527 419 руб. 98 коп.

Встречный иск о взыскании 535 673 руб. долга подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актом о приемке от 04.08.2017 № 1 (форма КС-2). Истец не доказал, что обнаруженные недостатки исключали возможность использовать результат работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком. На момент вынесения судом решения недостатки работ отсутствуют.

В этой связи работы подлежат оплате в размере, установленном договором. Доказательствами оплаты работ в сумме 527 419 руб. 98 коп. суд не располагает.

Между тем начисленная на сумму долга неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, поскольку в пункте 3.4.3 стороны согласовали возможность задержки оплаты по договору в случае выявления недостатков.

Довод ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков и сроков их устранения от 04.08.2017 от его имени был подписан другим лицом, документально не подтвержден. О фальсификации этого документа в ходе судебного разбирательства не заявлено, о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Неустойка по встречному иску обоснованно начислена ответчиком за просрочку оплаты 1 этапа работ. По правилам ст. 193 ГК РФ пени подлежат начислению с 30.05.2016.

По расчету суда размер неустойки составляет 14 000 руб. - за период с 30.05.2016 по 08.06.2016 700 000 руб. х 10 дн. х 0,1%= 7000 руб. - за период с 09.06.2016 по 13.07.2016 200 000 руб. х 35 дн. х 0,1% = 7000 руб. Всего 14 000 руб.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 549 673 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска в суд истец по имущественному требованию уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В результате зачета требований удовлетворению подлежит встречный иск о взыскании задолженности в сумме 34 072 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" от иска в части понуждения предпринимателя ФИО1 устранить недостатки выполненных работ по договору от 23.05.2016 № 15/5.16.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2017 № 34.

По первоначальному иску: взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290219200011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 527 419 руб. 98 коп., кроме того расходы по госпошлине в сумме 1483 руб.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290219200011) 549 673 руб., в том числе 535 673 руб. задолженности, 14 000 руб. неустойки, кроме того 13 302 руб. 64 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290219200011) задолженность в сумме 34 072 руб. 66 коп.

Взыскать с предпринимателя Артизанова Романа Яковлевича (ОГРНИП 306290219200011) в федеральный бюджет госпошлину по первоначальному иску в сумме 11 954 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин