Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-286766/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286766/23-141-2183
г. Москва
06 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инлайн Технолоджис» (ИНН <***>)

к ООО «Смарт Айти» (ИНН <***>)

о взыскании 31 615 720руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инлайн Технолоджис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Смарт Айти» о взыскании 31 615 720руб. 62коп. убытков по договорам №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018г. и №18-01/0802/ПР-499 от 24.08.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец и ответчик возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявлений сторон. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы сторонами для затягивания дела, поскольку ими заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018г. и №18-01/0802/ПР-499 от 24.08.2018г.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался по заданию истца в сроки и на условиях договоров осуществить поставку, монтаж, пусконаладку модуля ЦОД, состоящего из систем, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по договорам 31 615 720руб. 62коп. за оформление сертификатов расширенной гарантии.

При этом 24.05.2019г. между сторонами подписаны акты №52401 и №52402, согласно которым ответчик надлежащим образом оказал услуги по оформлению сертификатов расширенной гарантии производителей компонентов ЦОД в соответствии с заданием №1 к дополнительному соглашению №2 от 27.03.2019г. к договору.

Так, по мнению истца, в 2022г. и 2023г. в связи с возникновением гарантийных случаев и по результатам обращения истца к производителям оборудования, было установлено, что переданные сертификаты оказались не действующими, в связи с чем истец полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу №А40-10277/2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «В то же время, ответчиком представлены акты № 52401 и № 52402 от 24.05.2019, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств и отсутствии неотработанного аванса.

Указанные акты подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.».

«В предусмотренном пунктами 3.6 договоров, 3.5 задания № 1 и 3.3 задания № 2 порядке, истцом мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен.

Таким образом спорные работы подлежат приемке.».

Кроме того, отклоняя довод истца, судом установлено, что: «Довод истца о непредставлении ответчиком оформленных сертификатов в качестве приложений к актам отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 ГК РФ в их отсутствие, не передача последних не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, учитывая подписание актов.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, в рамках дела №А40-10277/2023 судом установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком по договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. по делу №А40-10277/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-10277/23 оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Само по себе противоречивое поведение Истца, которое заключается в подписании Актов об оказании услуг, отражении их в Актах сверки за разные периоды, использование результатов работ на протяжении длительного периода, признании данной сделки на протяжении более 3 лет и попытке взыскать теперь данную сумму в виде неосновательного обогащения, указывает на недобросовестность Истца.».

«Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно неисполнения обязательств Ответчиком. Как указано выше, Ответчик исполнил свои обязательства, а Истец их принял и неоднократно подтвердил, не только подписав Акты приемки выполненных работ, но и отразив их в Актах взаимных расчетов за разные периоды времени.».

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что поведение истца является недобросовестным и непоследовательным.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4.3. договоров срок гарантии на оборудование и работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, суд приходит к выводу, что заявления истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и наличии в связи с этим у истца убытков является необоснованным, противоречит подписанным между сторонами актам и вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, учитывая, что он заявляет о недостатках в выполненных работах более, чем через 3 года после истечения гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян