Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-8160/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8160/2018
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», (194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 60; 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, лит.А, 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская 26, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 03.10.2013),

товариществу собственников жилья «Дом Шлегель» (191031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.39,лит.а,пом.8Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 15.05.2017)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 31.01.2019 № 41,

от ответчика1 - ФИО4, по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика2 - не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ответчик1) и товариществу собственников жилья «Дом Шлегель» (далее – ответчик2) с требованием, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 195 283 рублей 83 копеек задолженности по договору №0784-4-16/41 от 08.07.2016 за октябрь – ноябрь 2017 года.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Дом Шлегель».

Определением суда от 11.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А56-65654/2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 дело № А56-8160/2018 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением суда от 06.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования, представил доказательства выставления ответчиком1 счетов собственникам жилых помещений в доме по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) вплоть до октября. Ответчик1 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на то, что управление МКД в спорный период осуществлялось ответчиком2. Судом отклонено ходатайство ООО «Гадарт» об истребовании документов у ВЦКП в связи с отсутствием его надлежащего обоснования, в том числе, относимости полученных доказательств. Ответчик2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщил, что из перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик1, спорный МКД исключен лишь 22.01.2018 распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №34.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 08.07.2016 № 0784-4-16/41, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 39, лит. А, а ответчик - своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлял ответчику подписанные со своей стороны по два экземпляра акта - товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.5 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами; окончание срока действия договора - 31.12.2016. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям исполнитель обязан немедленно уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, исполнитель обязан оплатить ресурсоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за время фактического ресурсоснабжения объекта, до момента уведомления исполнителем ресурсоснабжающей организации.

В октябре – ноябре 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил счет-фактуру для оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что ответчик как управляющая организация заключил договор и оказывал потребителям МКД коммунальные услуги с использованием коммунального ресурса, приобретаемого у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик1 ссылался на то, что он утратил статус управляющей организацией в связи с принятием 30.04.2017 собственниками МКД решения о расторжении договора управления и выборе в качестве способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости – ответчиком2. Однако, указанное решение, оформленное протоколом от 30.04.2017 №1, как и решение, оформленное протоколом от 28.08.2017 №2, признаны недействительными решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-77/2018.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п.5.3.14 договора при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям ответчик обязан проинформировать об этом истца не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие, не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты, с которой исполнитель узнал о прекращении управления им многоквартирным домом.

Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку в части определения законного исполнителя коммунальных услуг спорного МКД.

По результатам рассмотрения обращения истца и проведенной проверки, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга письмом от 25.01.2018 № 16677/17-2 дала разъяснения, о том, что МКД расположенный по адресу: <...>, литера А распоряжением Инспекции № 34-рл исключен из раздела Реестра лицензии Санкт-Петербурга из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик1 22.01.2018. и указал, что ответчик2 обязан осуществлять управление с 23.01.2018.

Согласно п. 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу документации на МКД ответчику2 и осуществление управления в спорный период именно ответчиком2, исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований к ответчику1.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 195 283 рубля 83 копейки задолженности, 6 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Дом Шлегель» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 133 рубля государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.