Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-5291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5291/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 5507243828, ОГРН 1135543054041; далее - ООО «Промтранс», должник) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-5291/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН 5507216920, ОГРН 1105543008570; далее - ООО «Промэкс», кредитор) о признании ООО «Промтранс» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ООО «Промэкс» 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Промтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Манько Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - управляющий).

Не соглашаясь с принятым судебными актами, единственный участник ООО «Промтранс» Крючков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что управляющий заинтересован по отношению к кредитору должника - ООО «Промэкс», поскольку он представлял интересы данной организации.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Промтранс», свидетельствует о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения временным управляющим.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд округа проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд округа считает их правильными.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и по общему правилу суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Возможность проверки судом достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае представления участвующим в деле лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведённых положений закона, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

ООО «Промтранс» связывает невозможность утверждения Манько И.Н. временным управляющим по причине представления им интересов ООО «Промэкс», а также самого должника в административных органах и судах, что противоречит требованиям к независимости арбитражных управляющих.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Манько И.Н. требованиям Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО «Промекс», должнику, что препятствует добросовестному, независимому ведению процедуры наблюдения, влечёт ущемление прав должника и его кредиторов.

При этом суды правильно учли, что должник в лице его менеджмента не имеет контролирующего или имущественного влияния на Манько И.Н. и не способен определять его действия в качестве временного управляющего; предыдущие гражданско - правовые отношения с должником и кредитором не повлияли на заинтересованность Манько И.Н., так как имели временный характер, были прекращены задолго до возбуждения дела о банкротстве (полномочия истекли в 2016, 2018 годах); в деле нет иных кредиторов, чьи права могли бы быть затронуты утверждением временным управляющим лица, ранее получавшего вознаграждение за юридические услуги, как от должника, так и от кредитора.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии конфликта интересов, который может являться основанием для неутверждения Манько И.Н. временным управляющим.

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдения указанных правил арбитражный управляющий несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства. В случае ненадлежащего исполнения Манько И.Н. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его беспристрастности, ООО «Промтранс» не лишено права обратиться с жалобой на его действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера должника.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об утверждении временного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


И.А. Малышева