Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-3270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3270/2024
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» (далее – ООО «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН», ответчик) о взыскании 6 484 697, 06  руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не учтено удержание штрафных санкций из вознаграждения исполнителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя  ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюменьавтолайн» по итогам проведенного в 2020 году конкурсного отбора приобрело право на выполнение регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Тюмени на основании муниципального контракта, заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 23.12.2020 № 04.000.20.096.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта ООО «Тюменьавтолайн» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Срок действия контракта определен до 31.01.2024 (пункт 10.1 контракта).

Поскольку у ответчика отсутствовало необходимое количество водителей и подвижного состава, ООО «Тюменьавтолайн» арендовало часть транспортных средств у ООО «Автобус», ООО «Горводстрой»,  на основании договоров аренды от 13.04.2023, 10.01.2023.

В свою очередь, предприниматель привлечен к оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации по договорам на оказания услуг от 30.12.2020 №У-19/01, от 30.12.2021 №У-19/01-22, от 30.12.2022 №У-19/01-23, согласно которым исполнитель (предприниматель) оказывает услуги заказчику (обществу) по перевозке пассажиров транспортными средствами, указанные в перечне транспортных средств (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящих договоров, а заказчик обязуется оплатить услуги  в порядке и на условия, которые установлены настоящими договорами.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по следующей формуле: (денежные средства (в том числе: денежные средства, полученные наличными; полученные от пассажиров по банковским картам и картам ТТС: полученных от пассажиров, имеющих льготы в соответствии с законодательством РФ), полученные Заказчиком за перевозку пассажиров, с использованием транспортных средств, указанных в Приложении № 1 Договора, за отчетный период - 10 % - 5 000 рублей) = стоимость услуг.

Из пунктов 2.2. договоров следует, что расчет стоимости услуг за отчетный календарный месяц производится заказчиком на основании данных путевых листов и Тюменской транспортной системы (ТТС).

Согласно пунктам 2.3. договоров, оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между сторонами был заключен договор аренды от 18.12.2020 №А-25/2021.

Согласно расчету истца, на стороне общества образовалась задолженность в размере 6 484 697,06 руб., которая сложилась следующим образом: 56 321 670 руб. (стоимость проезда по данным АО «ТТС) + 1 480 000 руб. (арендная плата) - 5 632 167 руб. (10% удержаний) - 1 480 000 руб. (арендная плата) - 44 204 805,94 руб. (оплачено)

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на возникновение на его стороне убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом, в материалы дела представлены следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о количестве выполненных рейсов, рассчитанные на основании сведений, предоставленных Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в письме от 12.11.2024, а также сведений, представленных МКУ «ТюменьГорстранс».

Согласно расчету истца, на стороне общества образовалась задолженность в размере 6 484 697,06 руб., которая сложилась следующим образом: 56 321 670 руб. (стоимость проезда по данным АО «ТТС) + 1 480 000 руб. (арендная плата) - 5 632 167 руб. (10% удержаний) - 1 480 000 руб. (арендная плата) - 44 204 805,94 руб. (оплачено).

При этом истцом учтены доводы ответчика о зачёте 10% стоимости проезда (как вознаграждения ООО «Тюменьавтолайн» за выполнение диспетчерское обслуживание процесса перевозок) и 5 000 руб. ежемесячно за каждое арендованное транспортное средство, вместе с тем,, по мнению истца, сумму выплаты следует увеличить на величину арендной платы, поскольку ООО «Тюменьавтолайн» арендовало транспортные средства у истца.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ неподписание актов о приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ООО «Тюменьавтолайн» заключаются в том, что сумма выплаченного вознаграждения подлежала уменьшению на сумму штрафов в связи со срывом рейсов со стороны предпринимателя.

По смыслу статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.13 исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно Приложению №2 к настоящему договору. Действительно в приложениях № 2 к договорам оказания услуг сторонами согласованы штрафы за срывы рейсов и за неисполнение значения коэффициента регулярности движения.

Однако, условиями договора между предпринимателем и обществом не предусмотрен график выезда автобусов, каких-либо заявок от ответчика истцу с указанием графика выезда автобусов материалы дела не содержат, соответственно невозможно установить факт нарушения несуществующего обязательства (соблюдения графика рейсов).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата производится с учетом удержания всех штрафных санкций и платежей, взысканных и выставленных к оплате заказчику по вине исполнителя, согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае выхода транспорта на ежедневный маршрут по причинам, не зависящим от заказчика, или нахождении техники на техническом обслуживании, стороны согласовали, что такое нарушение считается срывом выхода на линию. В этом случае исполнителю обязуется возместить все причиненные убытки (штраф, неустойку, пени, упущенную выгоду) заказчику.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае задержки выхода транспорта на линию по расписанию более чем на 5 минут, отклонение от маршрута или сход с маршрута ранее, чем это предусмотрено графиком движения по маршруту стороны согласовали, что за такие действия исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки.

Исполнитель возмещает заказчику убытки путем удержания заказчиком из суммы вознаграждения исполнителя по настоящему договору в одностороннем порядке (пункт 4.5). Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 4.3-4.4 договора (срыв рейса, нарушения графика) истец несет ответственность в виде возмещения убытка, причиненного исполнителю.

В свою очередь, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков заключается в компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в данном случае, такие расходы могут выражаться в уплате обществом штрафа по договору со своим контрагентом по муниципальному контракту - Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Вместе с тем доказательств того, что обществу причинены убытки, в материалах дела не имеется.

 Представленные в материалы дела сведения о срыве рейсов касаются взаимоотношений ответчика с государственным заказчиком, соответственно, в отсутствие доказательств несения в связи с этим убытков, не влияют на расчеты с предпринимателем.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку организация пассажирских перевозок является обязанностью общества, то именно общество должно обеспечить необходимое количество транспортных средств на маршрутах, иметь резервные транспортные средства.

При этом транспортные средства имеют свойство ломаться, поэтому количество сорванных рейсов по техническим причинам не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя при том, что некачественное и несвоевременное оказание предпринимателем услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту из материалов дела не следует.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика 6 484 697,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцом увеличен размер задолженности, государственная пошлина в размере 27 526 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 6 484 697,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 897 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 526 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.