Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А16-1536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1536/2018
г. Биробиджан
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 129,37 руб.,

и по встречному иску

Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 3 325 194,94 руб.,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО3,

– ФИО4 (доверенность от 25.05.2021);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 03.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о понуждении к исполнению обязательств в виде зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 295 278,15 руб. в счет арендной платы по договору аренды № 5/1/17 от 15.09.2017.

Общество в заявлении от 26.02.2019 изменило предмет иска. В ходатайствах от 25.03.2019, 09.04.2019, от 12.04.2019, от 27.05.2019 и 09.10.2020 уточняло исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать денежные средства за период с 01.09.2012 по 01.04.2019 в сумме 600 129,37 руб.

Определением от 05.03.2019 суд принял к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 357 253,37 руб.

После неоднократных уточнений Администрация в ходатайстве об уточнении встречных требований от 01.06.2021 просила взыскать по договору аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 15.09.2017:

– арендную плату за период с 15.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 144 947,33 руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 05.04.2021 в сумме 379 191,99 руб.,

– арендную плату за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 791 169,75 руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.04.2021 в сумме 9 885,87 руб.,

а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения требований сторон судом приняты.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, приведя в обоснование доводы встречного искового заявления и отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 16.05.2012 заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции № 5, в соответствии с которым Арендодатель (Администрация) передал, а Арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского населения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также организация перевозок рейсовым автобусом «Смидович – Песчаное», поставка твердого топлива (уголь) для населения. Перечень переданного имущества указан в акте приема – передачи.

Также по окончании действия договора аренды № 5 сторонами 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 5/1/17, в соответствии с которым Арендодатель (Администрация) передал, а Арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского населения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставка твердого топлива (уголь) для населения. Перечень переданного имущества указан в дополнительных соглашениях от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2. В окончательной редакции перечень такого имущества согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2018.

В рамках дела № А16-835/2020 договор аренды № 5/1/17 и дополнительные соглашения к нему (от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2) признаны недействительными в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, переданного согласно указанному договору аренды.

Общество, считая стоимость работ, выполненных при исполнении договоров аренды № 5 и № 5/1/17, неосновательным обогащением Администрации, обратилось в суд с иском о его взыскании.

Администрация, в свою очередь, считая, что Общество, пользуясь муниципальным имуществом без встречного удовлетворения (арендной платы), также неосновательно обогатилось, обратилась в суд с иском о его взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отношении требований Общества, возникших из договора аренды № 5, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета сумм аренды и оплаты путем зачета по договору № 5 от 16.08.2012 на сумму 1 106 510,07 руб., приложенного к ходатайству Общества от 09.10.2020, последней датой возникновения права требования согласно встречному исполнению является 01.12.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отзыве от 31.05.2021 Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим из договора аренды № 5, в связи с чем расчет, основанный на таких требованиях суд не принимает.

В отношении требований Общества, возникших в период действия договора аренды № 5/1/17, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Требования Общества об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения противоречат требованиям действующих специальных норм об обязанности арендатора обязанности производить их капитальный ремонт.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»).

Таким образом, затраты, понесенные истцом в сумме 102 081,51 руб. и 295 278,15 руб. произведенные в период пользования муниципальным имуществом по договору аренды № 5/1/17 суд признает не подлежащими зачету, как понесенные владельцем объектов теплоснабжения, в связи с обязанностью поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

По первоначальному иску суд считает возможным взыскать задолженность в сумме 351 088,46 руб. как подтвержденную вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражный апелляционный суда по делу № А161772/2018, признавшему зачет на указанную сумму состоявшимся.

По встречному иску Администрации суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 договор аренды № 5/1/17 признан недействительными вследствие его ничтожности. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С учетом статьи 167 ГК РФ суд рассматривает пользование Обществом муниципальным имуществом, переданным по договору аренды № 5/1/17, при отсутствии оплаты такого пользования, неосновательным обогащением Общества за счет Администрации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает расчет неосновательного обогащения Администрации, основанный на размере арендной платы, указанной в договоре аренды № 5/1/17, с учетом НДС, за вычетом 887 007 руб. согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2020, полученного Администрацией 05.10.2020 (л.д. 151 т. 3). Указанная сумма подтверждена решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 по делу № А16–2743/2019, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 10.08.2020 и 13.11.2020, соответственно.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным взыскать в сумме 377 148,20 руб., так как сумма основного долга, на которую начисляются проценты, с 06.10.2020 составляет 1 257 940,33 руб. (2 144 947,33 – 887 007).

Так как Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по первоначальному иску пропорционально размеру не удовлетворенных требований с Общества в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и статьям 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 6 226 руб. государственной пошлины.

По встречному иску Администрации пропорционально размеру удовлетворенных требований с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 37 811 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 351 088,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" отказать.

Исковые требования Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность в сумме 3 313 265,28 руб., из которых основной долг – 2 936 117,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 377 148,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2 049 110,08 руб., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность в сумме 2 962 176,82 руб., из которых основной долг – 2 585 028,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 377 148,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 698 021,62 руб., начиная с 06.04.2021 по день погашения основного долга в указанном размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 44 037 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1