Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А67-6393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6393/2019
г. Томск
02 августа 2019 г.
26 июля 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 661,88 руб., из которых: 69 830,94 руб. основного долга по договору оказания услуг № 389 от 01.01.2015, 69 830,94 руб. пени за период с 22.08.2017 по 10.06.2019, начисленных на основании пункта 5.6 договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее – ООО «ИЦ КонсультантЪ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее – ООО «Транс-Сельхозтехника», ответчик) о взыскании 139 661,88 руб., из которых: 69 830,94 руб. основного долга по договору оказания услуг № 389 от 01.01.2015, 69 830,94 руб. пени за период с 22.08.2017 по 10.06.2019 (с учетом принятого судом увеличения).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, определение суда от 10.06.2019 направлено по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое ими получено, о чем в материалах дела имеется копия отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 100, 133).

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг в рамках договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультанПлюс № 389 от 01.01.2015, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 в сумме 69 830,94 руб. На сумму основного долга подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 5.4 договора (л.д. 4-5, 108).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки до размера ключевой ставки Банка России, а именно до 7,75% годовых; представил контррасчет неустойки (л.д. 125-126).

26.07.2019 принята резолютивная часть решения.

31.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.01.2015 между ООО «ИЦ КонсультантЪ» (исполнитель) и ООО «Транс-Сельхозтехника» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультанПлюс № 389 (и соглашение к нему – приложение № 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием СПС Консультант Малый Бизнес+ (флэш версия), тип локальная версия, принадлежащих заказчику в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 3 договора, по адресу: 634059 <...>, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и заканчивает свое действие 31.12.2015. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Окончание срока действия договора или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения им своих обязанностей, возникших в период действия договора, ответственности за нарушение договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, в полном объеме, на общую сумму 69 830,94 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года (л.д. 23-35).

На основании указанных актов, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года; также в материалы дела представлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 36-63).

01.11.2018 уполномоченными представителями сторон подписано соглашение о расторжении договора № 389 от 01.01.2015, в пункте 4 которого указано следующее: «заказчик признает задолженность перед исполнителем по договору № 389 от 01.01.2015 в размере 69 830,94 руб., включая НДС». Согласно пункту 3 соглашения о расторжении обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются после полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом; задолженность уплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 82 от 28.03.2018, № 1191 от 28.06.2018 (л.д. 18-19).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 (л.д. 64-65).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «ИЦ КонсультантЪ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 69 830,94 руб. (с учетом принятого увеличения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части суммы основного долга, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.6 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец за период с 22.08.2017 по 10.06.2019 начислил ответчику пени в размере 69 830,94 руб.

В связи с тем, что размер неустойки исходя из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, значительный, она произвольно снижена истцом до заявленной суммы (69 830,94 руб.) (л.д. 105).

ООО «Транс-Сельхозтехника» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв полагал доводы ответчика необоснованными, несоразмерность начисленной неустойки недоказанной, снижение неустойки неправомерным (л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки и полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет 31 079,38 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166,10

22.08.2017

10.06.2019

658

166,10 × 658 × 0.1%

109,29 р.

Итого:

109,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.09.2017

10.06.2019

628

5 305,28 × 628 × 0.1%

3 331,72 р.

Итого:

3 331,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.10.2017

10.06.2019

598

5 305,28 × 598 × 0.1%

3 172,56 р.

Итого:

3 172,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.11.2017

10.06.2019

567

5 305,28 × 567 × 0.1%

3 008,09 р.

Итого:

3 008,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.12.2017

10.06.2019

537

5 305,28 × 537 × 0.1%

2 848,94 р.

Итого:

2 848,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

23.01.2018

10.06.2019

504

5 305,28 × 504 × 0.1%

2 673,86 р.

Итого:

2 673,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.02.2018

10.06.2019

475

5 305,28 × 475 × 0.1%

2 520,01 р.

Итого:

2 520,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.03.2018

10.06.2019

447

5 305,28 × 447 × 0.1%

2 371,46 р.

Итого:

2 371,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 305,28

21.04.2018

10.06.2019

416

5 305,28 × 416 × 0.1%

2 207,00 р.

Итого:

2 207,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 444,52

21.05.2018

10.06.2019

386

5 444,52 × 386 × 0.1%

2 101,58 р.

Итого:

2 101,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 444,52

21.06.2018

10.06.2019

355

5 444,52 × 355 × 0.1%

1 932,80 р.

Итого:

1 932,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 444,52

21.07.2018

10.06.2019

325

5 444,52 × 325 × 0.1%

1 769,47 р.

Итого:

1 769,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 444,52

21.08.2018

10.06.2019

294

5 444,52 × 294 × 0.1%

1 600,69 р.

Итого:

1 600,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 444,52

21.09.2018

10.06.2019

263

5 444,52 × 263 × 0.1%

1 431,91 р.

Итого:

1 431,91 руб.

Сумма основного долга: 69 830,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 079,38 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 830,94 руб. основного долга, 31 079,38 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 102 910 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 190 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.