Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-14769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14769/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 04 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Намус", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по займам в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 232 242 руб. 54 коп., неустойку за просрочку возврата займов в сумме 65 589 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата займов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Намус", г. Азнакаево (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г. Азнакаево (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по займам в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 232 242 руб. 54 коп., неустойку за просрочку возврата займов в сумме 65 589 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата займов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на наличие дополнительных обстоятельств, а именно при получении и использовании займа участвовало заинтересованное третье лицо, которое контролировано этот процесс. Кроме того, между сторонами активно велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения и в настоящее время достигнуто согласие по отдельным спорным позициям. Однако представитель ответчика заболел и не смог подготовить текст мирового соглашения. Привлечь иного представителя не представляется возможным из-за финансовых трудностей.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, указал на отсутствие иных заинтересованных лиц, с предложением о заключении мирового соглашения к истцу никто не выходил несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела судом в целях предоставления возможности урегулирования спора миром.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Ходатайство не содержит сведений о третьем, заинтересованном лице, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица прав и обязанностей по договорам займа. Доказательства урегулирования спора мирным путем не представлены, учитывая, что на данный довод ответчиком был заявлен в заседаниях от 13.07.2023, от 10-14.08.2023.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Одновременно суд разъясняет о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца дает устные пояснения, иск поддерживает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 13.01.2021 заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2022 с уплатой 4,25% годовых (п.п.1.1, 1.2,1.3 договора).

В подтверждение выдачи займа истец представил платежное поручение №9 от 13.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.

По платежному поручению №264 от 29.03.2021 ответчик возвратил истцу 500 000 руб. займа.

19.01.2021 между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа №2, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2022 с уплатой 4,25% годовых (п.п.1.1, 1.2,1.3 договора).

В подтверждение выдачи займа истец представил платежные поручения №15 от 19.01.2021 на сумму 400 000 руб., №22 от 29.01.2021 на сумму 500 000 руб., №26 от 08.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., итого по договору на 1 900 000 руб.

Возврат займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком осуществлен не был.

По актам сверки за период 2021 год, 2022 год, подписанный между сторонами и скрепленный печатью организаций, за ответчиком имеется долг по договорам займа №1 и №2 на общую сумму 2 400 000 руб.

На претензии №4 от 12.04.2023, №5 от 12.04.2023 о возврате суммы займов, ответчик не ответил, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании долга по займам в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 232 242 руб. 54 коп., неустойку за просрочку возврата займов в сумме 65 589 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата займов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик с долгом по договорам займа и процентами за пользование займами согласился, в части неустойки считает требования не подлежащими удовлетворению с указанием на запрет действующим законодательством на одновременное применение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Суд также учитывает, что договоры заключены между истцом и ответчиком, по платежным документам получателем суммы займа является ответчик, в связи с чем указание ответчика о возможной заинтересованности иного лица по указанным договорам материалами дела не подтверждается.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 500 000 руб. займа и 46 441 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2021 по 22.05.2023 по договору №1 от 13.01.2021, требование о взыскании 1 900 000 руб. займа и процентов за пользование займом в сумме 185 800 руб. за период с 19.01.2021 по 22.05.2023 по договору 32 от 19.01.2021 подлежат удовлетворению. Расчеты процентов за пользование займами судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Договорами займа размер неустойки не согласован, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд не усматривает применением истцом одновременно двойной меры ответственности.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом проценты за просрочку возврата займов рассчитаны с 10.01.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением по день возврата суммы займа.

Расчеты процентов за просрочку возврата займов судом проверены и признаны верными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Намус", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по займам в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование займами в сумме 232 242 (двести тридцать две тысячи двести сорок два) руб. 54 коп., проценты за просрочку возврата займов в сумме 65 589 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп., начислять проценты за просрочку возврата займов с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 2 400 000 руб., расходы по уплаты государственной пошлине в сумме 36 489 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова