Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-30424/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«04» декабря 2017 года


Дело № А32-30424/2016


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Южного военного округа», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.07.2017 № 128-КР);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3/д/оа/17-145);

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Южного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 № 2300 за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 341 043 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубля.

Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 057 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубля.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольными определениями от 28.06.2017 и от 27.07.2017.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 22.11.2017 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 27 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 № 2300 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался опускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях № 2 и № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора окончательный расчет поданной воды и отведенных сточных вод абонентом производится до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления.

Истец во исполнение договора оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 года по июнь 2016 года на сумму 564 546 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 199 057 рублей 51 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пунктом 5.3 договора сторонами согласован подлежащий применению при расчетах тариф – 16 рублей 24 копейки с НДС за 1 куб.м. питьевой воды; в размере 9 рублей 27 копеек с НДС за водоотведение 1 куб.м. воды. Истцом при расчете задолженности применены иные тарифы. Также, по мнению ответчика, истцом неверно были разнесены произведенные ответчиком оплаты. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 21.09.2015 № 4-ВКХ, заключенным между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций в отношении имущества, переданного АО «ГУ ЖКХ» по договорам безвозмездного пользования. Таким образом, с 05.10.2015 услуги по обеспечению функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций оказывались АО «ГУ ЖКХ» и оплачивались по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ. Согласно приложениям № 2 и № 3 к договору от 01.01.2009 № 2300 точками поставки питьевой воды и приема сточных воды является общежитие с лицевым счетом № <***> и административное здание с лицевым счетом № <***>, в то время как за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года к оплате выставлены счета по лицевым счетам № <***>, № <***> на сумму 55 423 рублей 72 копейки. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что услуги за водоснабжение за спорный период оплачивались жильцами, проживающими в жилом фонде воинской части по лицевым счетам № <***> и № <***>. Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженности по лицевому счету№ <***> не имеется. Лицевые счета № <***> и № <***> относятся к объектам воинской части и согласно государственному контракту от 14.12.2012 № 2-ВКХ и в дальнейшем от 21.09.2015 № 4-ВКХ по данным объектам услуги водоснабжения и водоотведения оказывает АО «ГУ ЖКХ». Обязанность по оплате предоставленных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года была возложена на ОАО «Славянка» на основании договора от 20.12.2013 № 1-БП и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2015 № 463, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года обязанность была возложена на АО «ГУ ЖКХ» на основании договора от 14.10.2015 № 426, договора от 24.02.2016 № 10141.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

При расчете истцом применен тариф на водоснабжение и водоотведение: на 2014 год, утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.12.2013 № 9653 «Об установлении на 2014 год тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения»; на 2015-2016 год, утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.12.2014 № 9575 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

Точками поставки по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 № 2300 являются: общежитие (лицевой счет № <***>) и административное здание (лицевой счет № <***>), расположенные по ул. 3-я Трудовая, 3. В дальнейшем 20 августа 2015 года был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента с участием представителей обеих сторон и приняты в эксплуатацию приборы учета по двум дополнительным объектам по тому же адресу: автопарк (лицевой счет № <***>) и трехэтажное общежитие (лицевой счет № <***>), после чего истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе, и по данным объектам.

Довод ответчика о том, что поскольку по договору безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2013 № 1/БП объекты водопроводно-канализационного и иное вспомогательное имущество было передано ОАО «Славянка», обязанность по оплате предоставленных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года была возложена на ОАО «Славянка» подлежит отклонению. Дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 463 договор от 20.12.2013 № 1/БП был расторгнут. Из письма от 25.06.2014 № 742 следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО «Славянка» не оказывались. Договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ОАО «Славянка» в спорный период по спорным точкам поставки заключен не был. За период с июля 2014 года по октябрь 2015 года между истцом и ответчиком действовал договор от 01.01.2009 № 2300.

14 октября 2015 года объекты водопроводно-канализационного и иное вспомогательное имущество на основании договора № 462 было передано в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ». Между истцом и третьим лицом 24.02.2016 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10141. Датой подачи холодной воды и приема сточных вод по договору от 24.02.2016 № 10141 является 01.11.2015.

Таким образом, с 01.11.2015 в договоре от 01.01.2009 № 2300, заключенном между истцом и ответчиком остались точки поставки: 10-этажное общежитие (лицевой счет № <***>) и 3-х этажное общежитие (лицевой счет № <***>), по которым истцом и была начислена задолженность.

Довод ответчика о неверном разнесении истцом произведенных оплат, а также о том, что услуги за водоснабжение за спорный период оплачивались жильцами, проживающими в жилом фонде воинской части по лицевым счетам № <***> и № <***>, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплат, между тем, суду такие доказательства представлены не были, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере в размере 199 057 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 341 043 рубля 38 копеек государственная пошлина составляет 9 821 рубль.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 821 рубля по платежному поручению от 29.08.2016 № 5458.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 6871, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение стратегического командования Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 № 2300 за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 199 057 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян