Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-57807/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.09.2023 Дело № А40-57807/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-недвижимость»

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-недвижимость»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт»

об обязании передать техническую документацию,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-недвижимость» (далее – ООО «Техкомсервис-недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее – ООО «Пик-комфорт», ответчик) об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, суд также присудил неустойку в размере 10 000 руб. в день за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Пик-комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении взыскиваемой судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 заявление ответчика удовлетворено, размер судебной неустойки снижен до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты оглашения резолютивной части настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Техкомсервис-недвижимость» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техкомсервис-недвижимость» поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель ООО «Пик-комфорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 1, 16, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях КС РФ от 20.03.2008 №153-О-О от 27.06.2017, №1367-О, №2579-О от 24.11.2016, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу документации и не возможность представить часть технической документации в силу отсутствия оснований для ее оформления, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы присужденной неустойки до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А40-57807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина