Решение от 29 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2254/2026
г. Архангельск
30 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 185031, г.Петрозаводск, <...>, <...>)


о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 195273, г.Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.03.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026)

ответчика – не явился

установил:

Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда возвращено не врученным ответчику за истечением срока хранения. В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 10.03.2026.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представили инструкцию по применению Уролекс капель урологических.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с решением заместителем руководителя Управления ФИО4 от 14.01.2026 № 53-р государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 22.01.2026 в отношении ИП ФИО1 и в её присутствии проведён внеплановый инспекционный визит по адресу: 165340, Архангельская область, <...>, <...> (зоомагазин «Четыре лапы»), составлен акт № 10/А-53-р от 22.01.2026, фототаблица.

Сведения о внеплановом инспекционном визите размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий за № КНМ 10260661000020503251 от 19.01.2026.

Поводом к проведению КНМ стал выявленный факт розничной реализации (вывод из оборота) лекарственных препаратов для ветеринарного применения в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров «Честный знак»), о чём в системе сформирован чек на реализацию от 04.01.2026 в 12:57 (лекарственный препарат для ветеринарного применения «Уролекс капли урологические» для собак и кошек 20 мл, серия 160725, производство ООО «АВЗ С-П», годен до 30.12.2026).

Согласно реестру лицензий Россельхознадзора ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе КНМ в присутствии ответчика проведён осмотр помещения зоомагазина, в ходе которого в зоомагазине не выявлено хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Протокол осмотра подписан ответчиком без замечаний.

В объяснении от 22.01.2026 ответчик сообщила, что в зоомагазине была осуществлена реализация лекарственного препарата для ветеринарного применения «Уролекс» без лицензии в связи с тем, что сотрудник в ходе работы не обладала информацией о том, что данный препарат является лекарственным средством, полагала, что это кормовая добавка в пищу животным.

22.01.2026 ответчику вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (на 30.01.2026 в 10 час. 10 мин.).

30.01.2026 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 в присутствии ответчика в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 29-10-2/2026 об административном правонарушении, которым деяние предпринимателя (фармацевтическая деятельность без специального разрешения (лицензии)) квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ответчику 30.01.2026.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.


Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом данные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется, в числе прочих, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Частью 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации либо в соответствии с актами, составляющими право Союза, или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547, фармацевтическая деятельность включает хранение, розничную торговлю и отпуск лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что 04.01.2026 в зоомагазине предпринимателя был реализован лекарственный препарат для ветеринарного применения, т.е. ответчик осуществлял фармацевтическую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (сведения из государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, акт инспекционного визита, протокол осмотра, фотоматериалы, объяснения, протокол об административном и др.) подтверждается событие административного правонарушения, а также документально подтвержден факт его совершения ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований лицензионного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений Управлением административного законодательства при составлении протокола судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренных статьей 4.1.1. КоАП РФ, не имеется ввиду того, что ответчиком совершено административное правонарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.


В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, л/с <***>), ИНН получателя – <***>, КПП получателя – 100101001, Банк ОКЦ № 2 СЗГУ БАНКА РОССИИ //УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, БИК банка – 011117401, номер казначейского счета - 40102810045370000016, р/с № <***>, ОКТМО 11701000, КБК 08111601141010001140; наименование платежа – штрафы (ветнадзор); УИН 08100000010010212406.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области; ИНН <***>; зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; проживает по адресу: 195273, <...>, стр.1, кв.292) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


А.А. Дмитревская