Решение от 2 августа 2025 г. по делу № А29-12980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12980/2024
03 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02, 14 и 21 июля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (1161101058810)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Проф-аудит», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель Копылова Марина Борисовна, Индивидуальный предприниматель ФИО7

при участии в судебном заседании:

от истца:        ФИО8 – по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО9 – по доверенности от 01.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик) о взыскании 517 800 рублей убытков

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2024, затем судебное разбирательство назначено на 13.11.2024, сторонам предложено представить письменную позицию с учетом представленных документов.

13.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из материалов дел № 2-4822/2023 и № 2-4166/2023, рассмотренных Ухтинским городским судом, копий судебно-медицинских экспертных заключений, которые проводились по вопросу некачественного проведения операций пациентам (экспертная организация, проводившая экспертизу - КОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; эксперт – ФИО10, главный врач КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр», главный врач специалист стоматолог Министерства здравоохранения Кировской области, врач стоматолог-хирург, врач стоматолог_терапевт; эксперт – ФИО11, врач стоматолог – ортопед КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр», кандидат медицинских наук).

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025, заявленное ходатайство удовлетворено, документы запрошены. 23.12.2024 Ухтинский городской суд Республики Коми представил запрошенные документы.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.  19.02.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доказательств вручения лицам, участвующим в деле не представлено. Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 07.04.2025, сторонам надлежало представить итоговую позицию по делу.

07.04.2025 истцом представлены письменные возражения с учетом отзыва ответчика. Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом пояснениями. Определением от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 07.05.2025, сторонам надлежало заблаговременно представить итоговую позицию по делу.

07.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО7 представил отзыв на иск, указав, что привлекался ООО «Алмаз» для выполнения работ, без договора по заявке, впоследствии представлялся акт выполненных работ.

Определением от 07.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025, затем на 02.07.2025, сторонам предложено представить итоговую позицию по спору.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 14.07.2025. 14.07.2025 от истца поступило дополнение к позиции по иску. В связи с несвоевременным представлением данного документа перерыв продлен до 21.07.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

ООО «Алмаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2020 года и было учреждено тремя физическими лицами ФИО3 (33%). ФИО2 (33%). ФИО4 (34%), С момента образования общества до настоящего времени участники и их доли не менялись. Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг в медицинской области (стоматология). 16 августа 2024 года внесена запись в ЕРРЮЛ об изменении наименования юридического лица на ООО «Северное сияние».

26.12.2023 было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором генеральным директором была избрана ФИО4

ФИО3, являющийся учредителем общества и не участвовавший в собрании. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания от 26.12.2023, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 26.12.2023. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Подача заявления ограничивала права вновь избранного генерального директора, в связи с чем 17.01.2024 с участием нотариуса было проведено внеочередное собрание участников, на котором генеральным директором была избрана ФИО4

06 марта 2024 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО3 от иска к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания от 26.12.2023. оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 26.12.2023.

ВАС РФ в решении от 29.05.2006 №2817/06 указал, что законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

ФИО1 с 12.01.2024 по 07.02.2024 находилась на больничном и после увольнения длительное время уклонялась от передачи документов общества вновь избранному генеральному директору. Документы передавались ФИО1 практически два месяца и только подача заявления в правоохранительные органы ускорила этот процесс. До настоящего момента не переданы документы общества в полном объеме. ФИО1 не сдала также печать предприятия.

ФИО1 были переданы договоры, заключенные ею в период управления обществом. В результате анализа переданных договоров и произведенных по договорам оплат Истец выяснил, что часть договоров заключены ФИО1 без правовых оснований, трата денежных средств с расчетного счета осуществлена на цели, не предусмотренные уставом общества, без имеющихся на то оснований (положений, приказов).

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ч. 7 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документ&дьно подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности. направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1.2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ. денежные средства, полученные юридическим лицом, являются собственностью этого юридического лица. Таким образом. нецелевое использование денежных средств ООО является нарушением правил о распоряжении имуществом, принадлежащим ООО.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Истец указал, что, являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества. бывший генеральный директор причинил убытки обществу, выразившиеся в несении обществом необоснованных расходов, повлекших убывание денежной массы из оборота.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем. что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу и его участникам.

В период руководства обществом ФИО1 был заключен договор №04/26-22-1 от 26.04.2022 с ООО «Проф-Аудит». Предметом договора являлось исследование хозяйственно-финансовой деятельности общества за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 с предоставлением отчета. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 70 000 руб.

Исследование хозяйственно-финансовой деятельности общества включающий в себя проверку финансовой документации, проверку деятельности на выявление бухгалтерского и налогового учета является аудиторской проверкой.

Согласно подпункта 10 пункта 26.1 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В нарушение устава общества ФИО1 являющаяся в момент заключения договора единоличным исполнительным органом общества, заключила договор без соответствующего решения участников общества. Заключение договора привело к причинению обществу убытков, выразившихся в несении необоснованных расходов по оплате аудиторской проверки.

В период исполнения обязанностей директора общества ФИО1 был заключен ряд договоров, не относящихся к уставной деятельности общества и никак не связанных с оказанием медицинских услуг.

С индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры на оказание услуг по прокату спортивного оборудования на общую сумму 49 500 руб.:

Договор оказания услуг №1 от 30.09.2022 на сумму 7 800 руб.

Договор оказания услуг№2 от 16.11.2022 на сумму 3 900 руб.

Договор оказания услуг №3 от 23.12.2022 на сумму 4 200 руб.

Договор оказания услуг №1 от 03.02.2023 на сумму 4 200 руб.

Договор оказания услуг №2 от 01.03.2023 на сумму 8 400 руб.

Договор оказания услуг №3 от 04.04.2023 на сумму 8 400 руб.

Договор оказания услуг №4 от 05.05.2023 на сумму 8 400 руб.

Договор оказания услуг №5 от 08.06.2023 на сумму 4 200 руб.

С   индивидуальным   предпринимателем   ФИО6   были заключены договора на услуги по прокату спортивного оборудования на сумму 9 000 руб.:

Договор оказания услуг №1 от 05.10.2023 на сумму 4 500 руб.

Договор оказания услуг №2 от 06.11.2023 на сумму 4 500 руб.

Уставом общества данная статья расходов не предусмотрена, документы, подтверждающие правомерность использования денежных средств общества на услуги по прокату спортивного оборудования, в том числе локальные акты общества, отсутствуют.

Заключение указанных договоров повлекло изъятие денежных средств из оборота общества, которые могли быть потрачены на основную деятельность (приобретение медикаментов, медицинского оборудования и т.п.)

В период руководства обществом ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем Копыловой Мариной Борисовной договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2022.

По указанному договору ИП Копыловой М.Б. перечислены денежные средства в сумме 283 000 руб. Объем предоставленных услуг указан в актах обоказании услуг от 31.07.2023. от 31.10.2023. от 29.12.2023.

При этом в указанный период между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ» действовал договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022, согласно предмету указанного договора. исполнитель организует оказание клиенту консультационных и правовых услуг в рамках споров. касающихся деятельности ООО «Алмаз»: подготовку процессуальных документов в суд и документов в иные органы, участие представителей в судебных заседаниях и т.п. Пунктом 3.1 установлено, что оплата услуг по договору является абонентской и определена сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, в момент заключения договора с ИП Копыловой М.Б. уже был заключен договор с иной организацией, оказывающей аналогичные услуги и необходимость в заключении дополнительного договора между сторонами отсутствовала, т.к. по заключенному с НП «МГПУ» договору список работ не был исчерпывающим и подразумевал выполнение иных действий, не предусмотренных п. 1.1 договора за абонентскую плату 50 000 руб.

Все действия, выполненные ИП Копыловой М.Б. и указанные в актах (участие в судебных заседаниях, консультационные услуги) фактически должны были быть выполнены в рамках заключенного договора с НП «МГПАУ».

Всего по договору оказано услуг на 283 000 руб. что является значительной суммой при условии оплаты абонентской платы в размере 50 000 руб. по договору, заключенному с НПУ «МГПАУ» на неограниченный объем выполняемых услуг.

Таким образом договор с ИП Копыловой М.Б. заключен без учета интересов общества и возложил на общество дополнительные финансовые расходы за действия, которые должны были быть исполнены в рамках договора, заключенного с НП «МГПАУ».

В период управления обществом ФИО1 без заключения договоров и в отсутствие первичных документов перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО7 106 300 руб.:

платежным поручением №210 от 06.06.2022 на сумму 6 500 руб.

платежным поручением №459 от 09.12.2022 на сумму 21 800 руб.

платежным поручением №129 от 20.04.2023 на сумму 26 200 руб.

платежным поручением №351 от 24.10.2023 на сумму 27 800 руб.

платежным поручением №16 от 15.01.2024 на сумму 24 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях №№210, 459, 129, 351 указан счет, на основании которого произведена оплата и вид оказанной услуги «за ремонт уличной световой вывески», а в платежном поручении №16 указан вид услуги - «за изготовление перегородки»

В переданных ФИО1 документах общества отсутствуют договора, заключенные с ИП ФИО7. отсутствуют оригиналы платежных документов, выставленных для оплаты ИП ФИО7 В обществе имеется копия счета №92 от 07.12.2022 и акта оказанных услуг от 07.12.2022, не подписанный со стороны общества, а также акт оказанных услуг от 23.10.2023. не подписанный со стороны общества.

В отсутствии перечисленных документов подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций/реальности выполнения работ отсутствует.

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке. предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 169 НК РФ). Согласно выписки ЕГРИП выполненные работы за которые была произведена оплата не относятся к видам деятельности индивидуального предпринимателя

Кроме того, установка перегородки произведена в интересах учредителя/собственника арендуемого нежилого помещения ФИО3 и по факту является нецелевым использованием денежных средств общества.

Таким образом ФИО1 в отсутствие заключенных договоров, первичных документов без учета интересов общества необоснованно произвела оплату ИП ФИО7

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица»: требование о возмещении убытков, причиненные действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению арбитражными судами. С учетом положений п,4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица является корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судами подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ. Согласно ч.3 ст.225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

На основании изложенного. ООО «Северное сияние» взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки, причиненные тратой денежныхсредств в размере 517 800 рублей (70 000,00 + 58 500,00 + 283 000,00 + 106 300,00).

Ответчик считает, что иск по настоящему делу является безосновательным и не может быть удовлетворен, поскольку данные траты являлись обычной хозяйственной деятельностью ООО «Алмаз» (после переименования ООО «Северное сияние»).

Так, Договор на проведение аудита был составлен 26.04.2022 года, что связано исключительно с тем, что ФИО4 была директором общества до ФИО1 с декабря 2020 года по март-апрель 2022 года. В апреле, после смены директора в ЕГРЮЛ при отсутствии многих ключевых документов, новый действующий директор ФИО1 приняла решение провести аудиторскую проверку на основании имеющихся в распоряжении документов. Проведение аудиторской проверки при смене директора в фирмах с достаточно большим оборотом денежных средств имеет широкую практику повсеместно. Как предыдущий, так и действующий директор при смене определяет финансовую политику компании, в связи с чем такая проверка позволяет оценить реальное состояние учета и дел в компании. БОльшая часть первичной документации, в том числе той, которая не отражалась в период директора ФИО4, передана не была, в связи с чем, аудитору пришлось проводить свою проверку на основании тех документов, которые были в распоряжении вновь избранного директора в 2022 году.

Отчет о проведенной проверке представлен в приложении к Отзыву для ознакомления с ним суда.

Относительно затрат на спортивные мероприятия для работников общества Ответчик указал, что работодателем могут осуществляться мероприятия по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков. Такие мероприятия определяется работодателем исходя из специфики его деятельности. Так или иначе работодатели обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. Для выполнения названной обязанности требуется ежегодно проводить за свой счет мероприятия по улучшению условий и охраны труда. Это является одной из важнейших функция работодателя, что подтверждается наличием      Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков, который утвержден Приказом Минздравсоцразвития России.

Перечень включает мероприятия по развитию физической культуры и спорта в трудовых коллективах, в том числе:

компенсация работникам оплаты занятий спортом в клубах и секциях;

организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий, в том числе по внедрению ГТО, включая оплату труда методистов и тренеров, привлекаемых к выполнению данных мероприятий;

организация и проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий (производственной гимнастики, ЛФК с работниками, которым по рекомендации врача и на основании медосмотров показаны занятия ЛФК);

приобретение, содержание и обновление спортивного инвентаря;

устройство новых или реконструкция имеющихся помещений и площадок для занятий спортом;

создание и развитие физкультурно-спортивных клубов, организованных в целях массового привлечения граждан к занятиям физкультурой и спортом по месту работы.

ООО «Алмаз» («Северное сияние») предоставляет стоматологические услуги профессиональными врачами-стоматологами. Кроме инфекционных и других повреждающих (данные заболевания больше относятся к аккуратности врача, к примеру, проткнуть кожу использованной иглой) факторов в группу профессиональных заболеваний врача стоматолога входят заболевания опорно-двигательного аппарата. Вынужденная поза, ограниченные длительные однообразные движения, постоянное напряжение приводят к таким заболеваниям как сколиоз, остеохондроз, локальные неврозы, артриты, тендовагинит и др. Такие заболевания встречаются у стоматологов, которые вынуждены постоянно держать в напряжении тонкие инструменты и неудобные формы наконечников для бормашины.

При работе врача в положении стоя увеличивается нагрузка на шейные и затылочные мышцы, суставы и нервную систему, что приводит к утомлению, головной боли, раздражительности, гиподинамии. Происходит давление на желчные протоки, ухудшается кровообращение, возникает профессиональная патология со стороны нижних конечностей, такие как тромбофлебит, варикоз вен, плоскостопие.

К примеру, организация «Додо» известная всем своей пиццей сотрудникам своим работникам оплачивает фитнес-центр.

Относительно юридического сопровождения ИП Копыловой М. Б.:

Никем не отрицается, что имелся Договор на оказание консультационных и юридических услуг между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», однако, стоит отметить, что ссылка на это несостоятельна. Согласно предмету договора от 18.07.2022 года с НП «МГПАУ», Исполнитель рассматривал вопросы только в части действий ФИО4 в качестве бывшего директора (то есть вопросы по неправомерным действиям, неправомерного распоряжения средствами, подписание заведомо убыточных сделок). При этом данный договор выполнялся успешно.

Договор между ООО «Алмаз» и ИП Копыловой М. Б. в силу п. 1 Договора от 01.09.2022 года направлен на сопровождение задания заказчика. Из Актов оказанных услуг следует, что ИП Копылова М.Б. занималась вопросами трудовой деятельности ФИО4 в рамках подписанного договора. В Актах об оказании услуг четко поименованы все выполненные задания: представительство в судах, консультирование, подготовка заявлений/исков, претензионная работа и т.д. ИП Копылова М. Б. имеет статус адвоката и расценки, которые предоставлены к оплате ООО «Алмаз» взяты не произвольно, а с установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «рекомендательных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (с изменениями от 21.05.2021 года).

Относительно оплаты услуг ИП ФИО7:

В связи с выполнением работ по мере необходимости отдельно Договор с ИП ФИО7 не заключался. Выполнение работ ФИО7 подтверждается как актами оказанных услуг, так и перепиской, из которой видно, что Директор общества ФИО1 обращалась к ИП ФИО7 в случаях, если требовалось исправлять что-то в наружной вывеске ООО «Алмаз». Фотографии и скриншоты переписки представляются к обозрению судом.

Относительно изготовления внутрикоридорной перегородки поясняем, что мыпосчитали нужным ее установить. Связано это было с тем, что 11.01.2024вступило в силу Решение суда о разделе занимаемых ООО «Алмаз» помещений. Автоматически исчез предмет ранее подписанных договоров аренды.

ФИО3 на свое помещение заключил договора сразу после вступления в силу решения, а ФИО12 не заключила договор, и более того, сама не выходила на связь с руководством ООО «Алмаз». На письменные обращения она не реагировала.

При этом ООО «Алмаз» занимается лицензированным видом деятельности и занимаемые помещения должны быть на законных основаниях. Поэтому ООО «Алмаз» был вынужден срочно ставить перегородку за свой счет, т.к. ФИО3 не хотел платить, а ФИО12 не появлялась. Непринятие мер привело бы в январе 2024 года к остановке деятельности ООО «Алмаз», если бы перепланировку долго узаконивали.

Истец на возражения Ответчика указал, что договор с ООО «Проф-Аудит» был заключен ФИО1 в нарушение устава, который для директора является основополагающим документом, определяющим в том числе его права и обязанности. Согласно подпункта 10 пункта 26.1 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

ФИО1 являющаяся в момент заключения договора единоличным исполнительным органом общества, заключила договор без соответствующего решения участников общества. Заключение договора привело к причинению обществу убытков, выразившихся в несении необоснованных расходов по оплате аудиторской проверки.

Заключение договоров с ИП ФИО5 и ФИО6 по прокату спортивного оборудования ответчик обосновывает в качестве мероприятий, направленных на улучшение условий и охраны труда. Ответчик ссылается на Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №771н, в котором приведен Примерный перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней. Указанный перечень является примерным, носит рекомендательный характер. На основе этих мероприятий работодатель составляет собственный план по улучшению условий труда.

План мероприятий по охране труда работодатель должен разрабатывать каждый год и проводить по нему мероприятия. В этот план могут быть включены мероприятия из примерного перечня. План мероприятий должен быть утвержден приказом, разработан локальный нормативный акт.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством, но и в том числе коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами (ЛНА).

В силу ст.8.9,41,43 ТК РФ работодатель вправе предусмотреть в колдоговоре, соглашении. ЛНА или трудовом договоре условия труда, улучшающие положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства, а также дополнительные гарантии и компенсации.

В большей мере траты на аренду спортивного оборудования относятся к категории мер социальной поддержки, при предоставлении которых должен быть соблюден определенный порядок. Поскольку данные траты не связаны с производственной деятельностью, указанные расходы осуществляются за свет чистой прибыли общества и должны быть согласованы с учредителями. Согласно уставу общества, распределение прибыли относятся к компетенции участников общества.

Вопросы о согласовании расходов, не связанных с производственной деятельностью. директором перед учредителями не ставились, решения участниками не принимались.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ. денежные средства, полученные юридическим лицом, являются собственностью этого юридического лица. Нецелевое использование ФИО1 денежных средств общества является нарушением правил о распоряжении имуществом, принадлежащим обществу.

Относительно юридического сопровождения ИП Копыловой М.Б. ответчик указывает, что в договоре на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022, заключенном между обществом и НП «МГПАУ» предметом договора являлись вопросы в части действий ФИО4 в качестве бывшего директора. Как указывает ответчик. ИП Копыловой М.Б. выполнялись задания заказчика.

Предметом договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ» является оказание консультационных и правовых услуг в рамках споров, касающихся деятельности ООО «Алмаз», в том числе, но не исключительно споров с бывшим директором/учредителем ООО «Алмаз» Т.В. по обжалованию совершенных ею неправомерных действий. Как следует из предмета договора помимо услуг, связанных с рассмотрением споров с ФИО4. заявитель получает услуги по иным вопросам, касающимся его деятельности.

В п.1 отзыва по делу №А29-13395/2024 НП «МГПАУ» указывает, что заключенный договор является абонентским (п.3.1 договора), соответственно, плата является фиксированной и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Таким образом, сам исполнитель по договору подтверждает, что за фиксированную сумму в 50 тыс. руб. он выполнял любые задания/заявки заказчика.

В последнем абазе п.1 отзыва отражено, что услуги выполнялись в полном заявлявшемся клиентом как устно, так и письменно объеме. Следовательно, ФИО1 обязана была весь объем работ, указанных в актах об оказании услуг ИП Копыловой М.Б. передать НП «МГПАУ» в рамках заключенного договора.

Ссылки ответчика на якобы разные предметы договоров являются несостоятельными, т.к. по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022 НП «МГПАУ» обязано было выполнить любое задание заказчика.

Помимо этого, в отчете НП «МГПАУ», отражены многочисленные консультации, для дачи которых представители приезжали в Ухту. Транспортные и иные расходы, возникающие в связи с командировками, также оплачивались обществом.

По мнению истца, ответчик нанес ущерб обществу, оплатив услуги ИП Копыловой М.Б. при возможности реализовать судебную защиту и получить консультации за 50 тыс. руб. в месяц.

Копылова М.Б. получила денежные средства как индивидуальный предприниматель, статус адвоката не подтвержден. В КПЭА закреплено разграничение правового статуса адвоката во время осуществления адвокатской деятельности и при занятии предпринимательской деятельностью по иным, не связанным с правом, направлениям. Формально права адвокатов на ведение предпринимательской деятельности ограничены только запретом на оказание юридических услуг.

В подтверждение правомерности оплаты ИП ФИО7 ответчиком предоставлены акты оказанных услуг и переписка.

В переданных ФИО1 документах отсутствуют представленные с отзывом акты. Также предоставленные акты не были обнаружены в документах, изъятых переизбранным директором.

Учитывая тот факт, что бывшим директором не возвращена до настоящего момента печать общество не исключает, что данные акты появились к судебному заседанию.

Счета, на основании которых была произведена оплата отсутствуют в обществе и не были предоставлены ответчиком вместе с актами. Также отсутствует договор, сметы/калькуляции

Ответчиком представлен принскрин переписки, по-видимому, из телефона. Идентифицировать лиц, осуществляющих переписку, не представляется возможным, фото поступили не от первоисточника (имеется отметка переслано) и не подтверждают выполнение каких-либо работ. В обычаях делового оборота личная переписка не является надлежащим доказательством договорных отношений, в отсутствие согласованного сторонами использования такой переписки условиями договора.

Согласно выписки из ЕГРИП видами экономической деятельности ФИО7 являются:

В качестве основного - 73.11 деятельность рекламных агентств;

В качестве дополнительных -33.12 ремонт машин и оборудования. 47.78.3 торговля розничными сувенирами , изделиями народных художественных промыслов, 47.78.4 торговля розничными предметами культового и религиозного назначения , похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; 47.78.5 деятельность коммерческих художественных галерей. торговля розничными произведениями искусства в коммерческих художественных лотереях; 47.79.1 торговля розничными предметами антиквариата; 71.11.1 деятельность в области архитектуры связанная с созданием архитектурного объекта; 95.2 ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения.

Работы, за которые была произведена оплата не относятся к видам деятельности индивидуального предпринимателя.

Для производства электротехнических работ необходимо иметь специальное образование и допуск к работам. Код экономической деятельности 43.21 электромонтажные работы у ИП ФИО7 отсутствует, соответственно, он не имеет право производить работы, за которые ФИО1 производила оплату.

В отношении работ по возведению перегородки лицо выполняющее строительные работы должно иметь код экономической деятельности 43.29 прочие строительно-монтажные работы и 43.32 работы столярные и плотничные. Указанные виды экономической деятельности у ИП ФИО7 также отсутствуют.

Перегородка была оплачена директором исключительно в интересах ФИО3 для того. чтобы он мог внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности на свое нежилое помещение.

Установка перегородки никоим образом не повлияла ни на договоры аренды, ни на фактическое пользование т.к. до установки и после установки перегородки общество пользовалось всем помещением

При изложенных обстоятельствах истец считает, что бывший генеральный директор нанес ущерб обществу, выразившийся в понесении им необоснованных расходов и убывании денежной массы из оборота.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит взыскать их в заявленном объеме.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества 9 генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчика, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Истец указал, что факт неправомерных действий ФИО1 по заключению договора с ООО «Профит-Аудит» подтверждается уставом общества, согласно подпункта 10 пункта 26.1 которого к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Договор на проведение анализа хозяйственно-учетной деятельности составлен 26.04.2022 года. В отсутствии многих ключевых документов, новый директор ФИО1 приняла решение провести бухгалтерскую проверку на основании имеющихся в распоряжении документов.

Сделка по проведению бухгалтерского анализа подтвердила факт наличия убытков у предприятия, в результате чего юридическое лицо получило возможность вернуть денежные средства

Суд считает, что сделку, совершенную для проведения Аудита, нельзя назвать скрытой, неправомерной, осуществленной в ущерб интересам Общества. Результат выполнения работ стоимостью 70 000 рублей оформлен соответствующим отчетом. Фактически Директор, беря на себя обязанности руководителя общества, проверил, соответствует ли деятельность общества тому регулированию, под которое оно подпадает, в том числе налоговое, кадровое и иное.

Также в период управления обществом ФИО1 без заключения договоров и в отсутствие первичных документов перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО7 106 300 руб.:

платежным поручением №210 от 06.06.2022 на сумму 6 500 руб.

платежным поручением №459 от 09.12.2022 на сумму 21 800 руб.

платежным поручением №129 от 20.04.2023 на сумму 26 200 руб.

платежным поручением №351 от 24.10.2023 на сумму 27 800 руб.

платежным поручением №16 от 15.01.2024 на сумму 24 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях №№210, 459, 129, 351 указан счет, на основании которого произведена оплата и вид оказанной услуги «за ремонт уличной световой вывески», а в платежном поручении №16 указан вид услуги - «за изготовление перегородки».

Истец указал, что в переданных ФИО1 документах общества отсутствуют договора, заключенные с ИП ФИО7. отсутствуют оригиналы платежных документов, выставленных для оплаты ИП ФИО7 В обществе имеется копия счета №92 от 07.12.2022 и акта оказанных услуг от 07.12.2022, не подписанный со стороны общества, а также акт оказанных услуг от 23.10.2023. не подписанный со стороны общества.

Между сторонами договора не заключалось, при этом услуги оказывались. Факт выполнения и стоимости услуги определены в актах выполненных услуг подписанными сторонами без разногласий. Факт необходимости выполнения услуг подтверждается наличием неисправностей в вывеске. Фотографии в подтверждение вышеуказанных обстоятельств и переписка сторон представлена в материалы дела.

Суд считает, что ремонт световой вывески стоимостью 82 300 рублей относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и данные затраты не могут быть отнесены на убытки, вызванные виновными действиями руководителя.

Таким образом, суд считает, что из предъявленных в качестве убытков затрат следует исключить сумму 152 300 рублей (70 000,00 + 6 500,00 + 21 800, 00 + 26 200, 00 + 27 800,00)

В остальной части судом установлено следующее.

Относительно сделок с ИП ФИО5 (после смерти был перезаключен договор с ИП ФИО6) и ИП ФИО6

Статья 214 ТК РФ в обязанности работодателя в области охраны труда входит: Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также то, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда следует определять каждому работодателю исходя из специфики его деятельности. Фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию. Они организуют работу по формированию здорового образа жизни граждан, создают условия для сохранения и укрепления физического здоровья граждан, а также для их физического воспитания (ч. 1, 2 ст. 30.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ).

Таким образом, занятия спортом в фитнес-центре можно отнести к числу указанных мероприятий по развитию физической культуры и спорта в трудовых коллективах и снижению уровней профессиональных рисков.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством, но и в том числе коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами (ЛНА).

В силу ст.8.9,41,43 ТК РФ работодатель вправе предусмотреть в колдоговоре, соглашении. ЛНА или трудовом договоре условия труда, улучшающие положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства, а также дополнительные гарантии и компенсации.

В большей мере траты на аренду спортивного оборудования относятся к категории мер социальной поддержки, при предоставлении которых должен быть соблюден определенный порядок. Поскольку данные траты не связаны с производственной деятельностью, указанные расходы осуществляются за счет чистой прибыли общества и должны быть согласованы с учредителями.

Согласно уставу общества распределение прибыли относятся к компетенции участников общества.

Вопросы о согласовании расходов, не связанных с производственной деятельностью. директором перед учредителями не ставились, решения участниками не принимались.

Заключение договоров, не относящихся к основной деятельности общества является превышением полномочий директора в отсутствие согласования учредителей.

По тексту договоров невозможно идентифицировать какое оборудование бралось обществом в аренду, какое количество сотрудников посещало спортзал.

В сообществе «В Контакте» имеется страница «Спарты», на которой размещена информация о стоимости абонентов, какие-либо варианты оказания услуг в виде аренды имущества отсутствуют. Исходя из стоимости абонентов в настоящее время можно предположить, что фактически оплата производилась за один абонемент.

Размещение информации 30.09.2022 в рабочей группе общества также не доказывает факт посещения спортзала сотрудниками.

Обществом перечислено 58 500 рублей по указанным договорам, при этом документально Ответчиком не подтверждены ни факт, ни место оказания соответствующих услуг сотрудникам Общества.

В отношении сделки с адвокатом Копыловой М. Б. суд соглашается с позицией Истца.

В деле А29-13395/2024 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Гильдия Профессиональных Антикризисных Управляющих» о признании дополнительного соглашения от 15.12.2023 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022 недействительным, взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В указанном деле представлен о оценивается Договор между ООО «Алмаз» и НП МГПАУ.

Ответчик не предоставил доказательств, что НП «МГПАУ» не могло выполнить работы. указанные в актах выполненных работ ИН Копыловой М.Б. Ответчик не доказал необходимость привлечения к выполнению работ ИП Копыловой М.Б. не предоставил доказательства того, что она является специалистом по вопросам взыскания убытков в медицинских организациях. связанных с некачественным оказанием медицинских услуг работником и взыскания с него материального ущерба. Соответственно, заключение дополнительного договора с ИП Копыловой М.Б. являлось нецелесообразным.

Исковое заявление истца не содержат требований о признании договора с ИП Копыловой М.Б. недействительным либо об оспаривании выполненных работ. Исковые требования в виде взыскания убытков заявлены обществом в связи с неправомерным использованием денежных средств общества и заключаются в действиях ФИО1 по заключению договора, повлекших необоснованные дополнительные расходы.

Относительно юридического сопровождения ИП Копыловой М.Б. ответчик указывает, что в договоре на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022, заключенном между обществом и НП «МГПАУ» предметом договора являлись вопросы в части действий ФИО4 в качестве бывшего директора. Как указывает ответчик. ИП Копыловой М.Б. выполнялись задания заказчика.

Предметом договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ» является оказание консультационных и правовых услуг в рамках споров, касающихся деятельности ООО «Алмаз», в том числе, но не исключительно споров с бывшим директором/учредителем ООО «Алмаз» Т.В. по обжалованию совершенных ею неправомерных действий. Как следует из предмета договора помимо услуг, связанных с рассмотрением споров с ФИО4. заявитель получает услуги по иным вопросам, касающимся его деятельности.

В п.1 отзыва по делу №А29-13395/2024 НП «МГПАУ» указывает, что заключенный договор является абонентским (п.3.1 договора), соответственно, плата является фиксированной и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Таким образом, сам исполнитель по договору подтверждает, что за фиксированную сумму в 50 тыс. руб. он выполнял любые задания/заявки заказчика.

Ответчиком отражено, что услуги по данному договору выполнялись в полном объеме как устно, так и письменно. ФИО1 обязана была весь объем работ, указанных в актах об оказании услуг ИП Копыловой М.Б. Однако результат выполнения услуг в Общество не передан.

Ссылки ответчика на якобы разные предметы договоров являются несостоятельными, т.к. по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022 НП «МГПАУ» обязано было выполнить любое задание заказчика.

Помимо этого, в отчете НП «МГПАУ», отражены многочисленные консультации, для дачи которых представители приезжали в Ухту. Транспортные и иные расходы, возникающие в связи с командировками, также оплачивались обществом.

Суд соглашается, что Ответчик данным Договором нанес ущерб Обществу, поскольку Общество дополнительно оплатило услуги ИП Копыловой М.Б. в сумме 283 000 рублей, при возможности реализовать судебную защиту и получить консультации за 50 000 рублей. в месяц.

В отношении сделки с ИП ФИО7 по установке и оплате выполненной перегородки в интересах ФИО3 суд усматривает как отсутствие обычной хозяйственной деятельности, так и использование результата выполнения работ не Обществом, а одним из участников Общества. Соответственно, данная сделка на сумму 24 000 рублей также является убыточной для Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий (бездействия) Ответчика Обществу был причинен ущерб в сумме 365 500 рублей (58 500,00 + 283 000,00 + 24 000,00).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично, с распределением расходов по оплате государственной пошлины на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (1161101058810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 365 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 428 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина