Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А45-33653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33653/2019
12 ноября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКомплект» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект» (далее- ответчик, должник) задолженности по договору поставки №КД-01/1105 от 11.05.2018 в сумме 540 285 рублей 16 копеек, неустойки по состоянию на 10.09.2019 в сумме 125 377 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 313 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, свои обязательства по поставке товара исполнил, должник не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

В судебном заседании в связи с частичной оплатой истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по названному договору поставки в сумме 470 285 рублей 16 копеек, неустойку по состоянию на 07.11.2019 в сумме 128 289 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сумму основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КД-01/1105, предметом которого является ковер в ассортименте, качеством, в количестве, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых настоящим договором, заявками и универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (45 дней), в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер коммерческого кредита, предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора поставки оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления на указанный поставщиком расчетный счет. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец отгружал ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (УПД) №40201 от 02.10.2018, №41435 от 10.10.2018, №43694 от 23.10.2018, №43698 от 23.10.2018, №43695 от 23.10.2018, №43782 от 23.10.2018, №53120 от 12.12.2018, №53121 от 12.12.2018, №53122 от 12.12.2018, №53123 от 12.12.2018, №53438 от 13.12.2018, №53441 от 13.12.2018, №53734 от 14.12.2018, №54757 от 20.12.2018, №54759 от 20.12.2018, №56129 от 26.12.2018, товар принят должником без замечаний по количеству и качеству, оплата за товар произведена не в полном размере.

Из материалов дела усматривается, расчет договорной неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, которая уменьшалась при расчете на сумму произведенной оплаты, расчет неустойки (0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа), произведенный истцом, подтверждается материалами дела, проверен и принят арбитражным судом, претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, требование истца о начислении неустойки основано на условиях договора поставки.

Ответчик наличие обязательственных правоотношений с обществом, основанных на договоре поставки, факт и период просрочки платежей не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у

кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом, в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, размера договорной неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена договорная неустойка в сумме 128 289 рублей 16 копеек, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела обратного, а также доказательств об оплате основного долга и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313 рублей относятся к рассматриваемому делу, связаны с ним, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» задолженность по договору поставки №КД-01/1105 от 11.05.2018 в сумме 470 285 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 128 289 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 313 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков