Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А05-11015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11015/2017
г. Архангельск
25 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002,                     <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147)

о взыскании 2 888 644 руб. 32 коп.,

третье лицо - агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения:                   <...>)

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (директор), Тонконога Ю.Н. (доверенность от 05.06.2017) и ответчика ФИО3 (доверенность от 07.08.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 28 000 руб., в том числе 20 000 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, переданной в мае 2017 года на основании договора №6-06126 от 11.01.2016, 8000 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 16.08.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 888 644 руб. 32 коп., в том числе 2 735 259 руб. 39 коп. долга, 153 384 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 15.09.2017, а с 16.09.2017 - по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 18.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2017 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца  агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – третье лицо, Агентство).

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали, уменьшили размер исковых требований в части взыскания долга до  751 140 руб. 03 коп. и увеличили размер исковых требований в части взыскания пени до 158 977 руб. 60 коп., уточнили период их взыскания - с 27.06.2017 по 09.11.2017. Требование о взыскании пени с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что тариф, применённый истцом, отменён антимонопольным органом, а заявленная  сумма судебных расходов является чрезмерной.  Кроме  того, ответчик   заявил разногласия по абоненту ООО «УК Весна», ссылаясь на переход последним на расчёты по иному тарифу в декабре 2016 года.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило  отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца. Считает, что в мае 2017 года подлежит применению замещающий тариф, установленный  постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1. Названным постановлением утверждён тариф в таком же размере, который действовал с января по март 2017 года на основании постановления Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6, отменённый впоследствии  с 01.04.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения экономически обоснованной цены при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии по диапазонам напряжения и категориям потребителей судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления на депозитный счёт суда денежных средств в счёт оплаты экспертного исследования.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства  по делу до рассмотрения Архангельским областным судом частных жалоб ПАО «АСК», оспаривающего тарифы, также  отклонены судом как не обоснованные.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

01 января 2016 года  между истцом и ответчиком  заключён договор № 6-01626 в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу                     № А05-10513/2016, во исполнение которого истец, как сетевая организация в мае 2017 года,  оказал услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Объём оказанных услуг указан в акте от 31.05.2017 № 4. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 55 от 31.05.2017 на сумму 3 490 377 руб. 35 коп. 

Указанные документы направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик вышеуказанный акт не подписал, вместе с тем, возражений по объёму и качеству оказанных услуг не заявил.


В соответствии с пунктом 5.3.6 договора  оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Задолженность ответчика за оказанные услуги была погашена частично путём зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения составила 751 140 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом от 31.05.2017. Каких-либо возражений или замечаний к этому акту в порядке пункта 5.3.3 договора ответчиком не заявлялось.

В  судебном заседании ответчик заявил, что у него имеются возражения относительно объёма оказанных услуг в отношении потребителя - ООО «УК «Весна» (спорная сумма 204 930 руб. 64 коп.).

Указанное  возражение  отклонено судом по следующим основаниям.

Как утверждает  ответчик,  07.12.2016 он получил от потребителя ООО «УК «Весна» заявление  об осуществлении  расчётов с 01.01.2017  по четвертой  ценовой категории.

Истец в свою очередь указал, что в соответствии с п. 5.1.4. и  5.3.3. ПАО «АСК»  обязано  в течение   5 календарных дней  со дня получения  от потребителя электрической энергии (мощности) уведомления об изменении  цены (тарифа)  направить информацию о выбранном варианте цены (тарифа)  истцу.

Как видно из материалов  дела, письмом от 09.11.2017 № 18-11/16-10/4715 ответчик направил истцу изменения в Приложение № 2 к договору об исключении точки поставки ООО «УК «Весна» с 01.01.2017.

Таким образом, срок уведомления об изменении цены (тарифа) ответчиком не соблюдён. В связи с чем, истец подписал изменения в договор с 01.10.2017, и именно с этой даты в отношении точки поставки  ООО «УК «Весна» применяется трёхставочный тариф. Применённый истцом одноставочный тариф в отношении данной точки поставки в мае 2017 года признаётся судом правильным.

Следовательно, акт № 4  от 31.05.2017 на сумму 3 490 377 руб. 35 коп. является надлежащим доказательством оказания услуг в спорный период.

Довод ответчика о неправильном применении тарифов не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  14.07.2017 № 33-э/1  «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Ранее, постановлением Агентства от 29.12.2016 №71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» был установлен тариф на услуги по передаче на 2017 года.

Однако приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 №372/17 постановление Агентства №71-э/6 от 29.12.2016 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».  Агентству по тарифам и ценам Архангельской области предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Пленум № 63) разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 14.07.2017 № 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.  Данное тарифное решение было согласовано приказом ФАС России от 11.07.2017 № 907/17 и действует с момента его официального опубликования, то есть с 14 июля 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 Пленума № 63 постановление Агентства от 14.07.2017              № 33-э/1 является  нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 № 71-э/6, которое было отменено с 1 апреля 2017 года.

В письменном мнении по делу Агентство указало, что в отношениях между сторонами подлежит применению замещающий тариф, установленный постановлением Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1.

С учётом принятия заменяющего нормативного акта основания полагать, что в период с апреля по июль 2017 года мог действовать какой-либо иной тариф, отличный от установленного Агентством в постановлении № 33-э/1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость услуг определена истцом обоснованно.

Довод ответчика об оспаривании тарифов, утверждённых постановлением  №33-э/1 от 14.07.2017, судом во внимание не принимается, поскольку решением Архангельского областного суда ответчику в иске об оспаривании названного постановления отказано. Производство по делу в части оспаривания тарифов, установленных постановлением Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6, прекращено, данное определение вступило в законную силу.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  751 140 руб. 03 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела истцом представлен расчёт пеней  на сумму 158 977 руб. 60 коп. за период с 27.06.2017 по 07.12.2017.

В расчёте пени истцом ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, тогда как на день вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,75 %.

По расчёту суда  размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 342 руб. 16 коп. за период с 27.06.2017 по 07.12.2017.

Оснований  для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 149 342 руб. 16 коп. за период с 27.06.2017 по 07.12.2017, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты,  за период с 08.12.2017 до дня фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг № 79 от 16.08.2017, заключённым с Тонконогом Ю.Н., и расходным кассовым ордером № 1 от 16.08.2017 о выдаче представителю наличных денежных средств в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.    

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ФИО4

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствуют объёму выполненных представителем работ и объёму защищаемого права. Оснований для снижения расходов суд не усматривает. Заявляя о несложном характере спора, ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, заявил о назначении иной даты судебного разбирательства, т.е. ответчик не принял мер к более быстрому разрешению спора и, соответственно, снижению судебных издержек. Необходимость участия представителя истца в трёх судебных заседаниях, безусловно,  привела к увеличению судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановление № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 316 руб. 25 коп. (98,95% от 20 000 рублей) расходов на оплату услуг представителя, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины также взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1776 руб. (98,95% от 2000 рублей). Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН <***>) 900 482 руб. 19 коп., в том числе  751 140 руб. 03 коп. долга,                    149 342 руб. 16 коп. пени за период с 27.06.2017 по 07.12.2017; пени, начисленные на сумму долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, действующей на дату платежа, а также 1776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 316 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 20 978 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева