Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-214316/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3558/2025-ГК

Дело № А40-214316/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-214316/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОДОСНАБ» о взыскании по акту бездоговорного потребления от 22.05.2024 № 01-1212/24-БДП долга в размере 445 278,93 руб., неустойки за период с 22.06.2024 по 30.08.2024 в размере 22 777,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по акту бездоговорного потребления от 22.05.2024 № 01-1212/24-БДП за период с 22.06.2024 по 17.09.2024 в размере 28 634 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

От истца 22.01.2025 поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 445 278,93 руб. и об уточнении иска в части требований о взыскании неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2024 по 18.09.2024 в размере 28 960,26 руб.

Заявление подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.12.2024 № 77 АД 6410139.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия ФИО1 на частичный отказ от иска подтверждены.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 445 278,93 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

Ходатайство истца об уточнении иска в части требований о взыскании неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2024 по 18.09.2024 в размере 28 960,26 руб., не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства с учётом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления горячей воды без заключения в установленном порядке договора горячего водоснабжения, о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 22.05.2024 № 01-1212/24-БДП.

Бездоговорное потребление горячей воды, согласно по акту № 01-1212/24-БДП, осуществлялось Ответчиком с 13.02.2024 (дата предыдущей проверки 12.02.2024) по 22.05.2024, объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в указанный выше период составили 1 831.248 куб.м горячей воды на сумму 445 278,93 руб.

Согласно представленному расчету, основной долг составляет 445 278,93 руб., неустойка за период с 22.06.2024 по 17.09.2024 - 28 634,86 руб.

31.05.2024 Ответчику нарочно вручено Требование от 28.05.2024 № 02-Ф11/08- 25340/24 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления горячей воды, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части неустойки за период с 22.06.2024 по 17.09.2024 в размере 28 634 руб. 86 коп., поскольку основной долг в размере 445 278.93 руб. был оплачен ответчиком до принятия решения, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 №830.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ссылка истца на то, что неустойка должна быть рассчитана до 18.09.2024, несостоятельна, поскольку из представленного в дело платежного поручения следует, что поручение банку о совершении платежа в пользу истца сформировано ответчиком 17.09.2025, в связи с чем, суд верно исходил из того, что именно эта дата является моментом исполнения обязательства.

Аргумент заявителя о том, что банк исполнил платежное поручение и перечислил денежные средства лишь 18.09.2024, не принимается, так как исполнение поручения ответчика на следующий день находится в зоне ответственности банка и не свидетельствует о необходимости увеличения периода начисления неустойки ответчика на срок исполнения платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции правильно взыскал всю сумму расходов с ответчика в пользу истца, оснований для возврата в связи с частичным отказом от иска в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об уточнении иска в части требований о взыскании неустойки за период с 22.06.2024 по 18.09.2024 в размере 28 960,26 руб. оставить без рассмотрения.

Принять отказ ПАО«Московская объединенная энергетическая компания» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 445 278,93 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу  № А40-214316/24в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024по делу № А40-214316/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Т.А. Лялина