Решение от 14 января 2017 г. по делу № А43-20441/2016

8978/2016-206557(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20441/2016

г. Нижний Новгород 12 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-455), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У. при участии представителей от истца: не явились, от ответчика: не явились рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Стоки», г. Выкса, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Выкса, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Стоки», г. Выкса, Нижегородская область, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса, Нижегородская область, о взыскании задолженности в размере 676 483 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 676 483 руб. 23 коп. с 06.07.2016 по день фактической оплаты задолженности по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал. Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» оспаривает правильность составления расчета задолженности. Ответчик считает, что МУП "Стоки" неправильно применяет положения действующего законодательства при определении нормативов потребления коммунальной услуги водоотведения по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, применяя к нормативам потребления повышенный коэффициент.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 676 483 руб. 23 коп. суммы основного долга, а также 24 391 руб. 80 коп. неустойки с задолженности образовавшейся за май 2016 года.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований и необходимости проверки расчета судебное разбирательство по делу откладывалось протокольным определением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В данном ходатайстве ответчик отметил, что не согласен с заявленной суммой долга по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчик возразил против требования о взыскания неустойки, поскольку задолженность, по его мнению, отсутствует.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между МУП "Стоки" (предприятие) и ООО "Строймонтаж" (абонент) заключен договор на услуги водоотведения № 9, по условиям которого предприятие, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере согласованного расчета (лимита).

Датой начала приема сточных вод является 1 января 2016 года (пункт 4 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета- фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых к оплате предприятием не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Истец оказал ответчику услуги по водоотведению за февраль, март, апрель, май 2016 года, в связи с чем выставил счета-фактуры для оплаты от 29.02.2016 № 0712, от 31.03.2016 № 1163, от 30.04.2016 № 1990, ль 30.04.2016 № 2845, от 30.04.2016 № У2845, от 31.05.2016 № 2354.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты размер задолженности за услуги водоотведения составил 676 483 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 13.04.2016, от 17.06.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми

актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на услуги водоотведения № 19, в спорный период подтвержден материалами дела.

Расчет размера платы за коммунальную услугу водоотведение производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 7 пункта 2, пункта 14 Правил N 354 ответчик, будучи управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные им коммунальные ресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом.

Постановлением Правительства Нижегородской области N 180 от 31.03.2015 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета холодной воды, горячей воды и сточных бытовых вод на территории населенных пунктов Нижегородской области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, следует, что в отношении расчета платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный в пункте 42 Правил N 354, при котором в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальные услуги

водоотведения определяется исходя из норматива потребления. При этом соответственно применяются "повышенные нормативы" при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды и при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В материалах дела отсутствуют акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, МУП "Стоки" при расчетах за услуги водоотведения обоснованно применило повышенный норматив, руководствуясь действующим законодательством.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 676 483 руб. 23 коп. задолженности за февраль, март, апрель, май 2016 года.

Ссылка ответчика на часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении судом не принимается, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 этого же Закона, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Как уже указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы ответчика о невозможности применения повышенных коэффициентов для расчета платы при отсутствии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что в материалах отсутствуют акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в рассматриваемый период. Заполнение акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, подразумевает совместное участие исполнителя коммунальной услуги или

абонента, а также представителя ресурсоснабжающей организации, поставщика воды. В составлении названного акта, в первую очередь, должен быть заинтересован плательщик услуги, у истца обязанность по заполнению данного акта отсутствует.

Представленные в материалы дела акты от 07.11.2016, составлены без участия истца, которому, по его пояснению, не была должным образом представлена возможность участвовать в обследовании объектов из-за позднего уведомления (уведомление получено 03.11.2016 вечером (четверг, предпраздничный день), обследование назначено на 07.11.2016 10 час. 00 мин. -понедельник), что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, акты не содержат информации, какие квартиры были обследованы и не указаны присутствующие собственники жилья.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2016 № 26049- ОД/04).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 676 483 руб. 23 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 391 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за май 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 38 заключенного сторонами договора от 31.12.2015 № 3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, абонент обязан уплатить предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена - пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - пени уплачиваются в

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период начисления и размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 11.05.2016 по 30.11.2016 судом проверен, признан верным. Ответчик математический расчет пени не оспорил, свой расчет не представил.

Отсутствие в претензии указания на размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору от 31.12.2015 № 3 не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Таким образом, с учетом направления претензий по сумме долга за февраль, март, апрель, май 2016 года, досудебный претензионный порядок разрешения спора истцом до предъявления искового заявления в суд соблюден.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 24 391 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, рассчитанной на сумму исковых требований, относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Выкса, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Стоки», г. Выкса, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 676 483 руб. 23 коп. долга, 24 391 руб. 80 коп. пеней, 17 018 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Стоки», г. Выкса, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 512 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2016 № 1207.

Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина