Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А54-9930/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9930/2017
г. Рязань
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" (123995, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (390044, <...>/7Б; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1364340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374546 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.12.2014 по 13.12.2017,


при участии в предварительном судебном заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1364340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374546 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.12.2014 по 13.12.2017.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" ФИО2 о проведении судебного заседание в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Веста" денежные средства в сумме 1364340 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.12.2014 №580 (в электронном виде) с назначением платежа "оплата по счету №204 от 12.12.2014 за строительные материалы в т.ч. НДС 18% - 208119.66".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-251488/15-184-81Б в отношении ООО "НСК "Феникс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-25148/15-184-81Б конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

02 мая 2017 года ООО "НСК "Феникс" направило в адрес ООО "Веста" претензию от 28.04.2017 с просьбой в течение семи дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 1364340 руб. (л.д.22-21).

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены ООО "НСК "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" денежных средств в размере 1364340 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Веста" подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства.

Счет, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1364340 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры, счета.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А09-12331/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А68-13511/2017.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, получивший денежные средства, осведомленный о притязаниях должника на указанные денежные средства, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан был представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность получения денежных средств затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 13.12.2017 составляет 374546 руб. 16 коп. (л.д.14).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (390044, <...>/7Б; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" (123995, <...>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1364340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374546 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (390044, <...>/7Б; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30387 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова