Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А25-966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-966/2019 пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево- Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2018 № 0905112000008 за август 2018 года в размере 14 599,25 рублей, неустойки за период с 19.09.2018 по 04.04.2019 в размере 1 723,27 рублей, неустойки за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений процессуального характера не заявили, от ответчика также не поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 10.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 0905112000008 (далее – договор), где истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.41-54).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Этим же пунктом предусмотрено ежегодное продление договора в отсутствие возражений сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подтверждается счет-фактурой от 31.08.2018 № 0913/Э005157 и актом-расчетной ведомостью на сумму 14599,25 рублей (л.д.55-56).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2018 № 01/4459 (л.д.57-62).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 14 599,25 рублей за август 2018 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1723,27 рублей за период с 19.09.2018 по 04.04.2019, а также продолжить начисление неустойки с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом положений Закона № 35-ФЗ, судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом применена недействующая ключевая ставка ЦБ РФ (7,75%).

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 19.09.2018 по 04.04.2019 составил 1667,68 рублей (14599,25*198*1/130*7,5%).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 266,93 рублей, что составляет 99,66% от заявленных истцом требований в размере 16 322,52 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1993,20 рублей (2000*99,66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 09.01.2018 № 0905112000008 в размере 14 599,25 рублей, неустойку за период с 19.09.2018 по 04.04.2019 в размере 1667,68 рублей, неустойку за период с 05.04.2019 по день

фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 1993,20 рублей, всего 18 260 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55 (Пятьдесят пять) рублей 59 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева