Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А70-11068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11068/2017
г. Тюмень
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Сантехкомплектмонтаж»

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Питон»

третье лицо ООО «Производственная компания Контур»

о взыскании 519 923 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017 г.),

от ответчиков: ФИО3, представитель (доверенность от 17.10.2017 г.),

от третьего лица: ФИО3, представитель (доверенность от 01.09.2017 г. № 30),

установил:

ООО «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН:1137232014710, ИНН:7203290643) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Питон» (ОГРН:1037200623965, ИНН:7202118128) (далее - ответчик) о взыскании 519 923 руб. в возмещение убытков, причиненных некачественным товаром.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 11.01.2015 г. № 25/1.

Определением от 17.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания Контур» (ОГРН:1036600430822, ИНН:6609010359).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что товар был приобретен им у производителя, т.е. не являлся товаром собственного производства. Ответчик также указал, что для проведения экспертизы качества был передан один из поврежденных угольников, при этом в акте не указано по какому адресу был изъят угольник, а также поставлен ли изъятый угольник именно ответчиком. Ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12614/2016 указывает, что при установке оборудования в жилых домах, где произошло затопление, использовались изделия, поставленные не только ответчиком, но и изделия, поставленные иными лицами, при этом претензии потребителей поступили только из двух новостроек, где процентное соотношение качественных изделий и бракованных составляет 0,77%, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поломке изделий из-за неправильной установки. Более того, разрушения произошли при одном типе соединений - с краном, следовательно, при установке конкретных изделий произошло превышение усилия закручивания при соединении резьбовых частей крана и угольника, которое приводит к образованию микротрещин в резьбовой части угольника и в дальнейшем приводит к развитию больших трещин. В связи с изложенным ответчик полагает, что причинно-следственная связь между фактом затопления и поставкой товара отсутствует. Ответчик также считает, что у истца не возникло право на подачу иска, поскольку право регрессного требования к ответчику у истца возникнет только после исполнения соответствующего денежного обязательства, т.е. с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой» в рамках дела № А70-12614/2016. Ответчик указывает на необоснованность истцом размер заявленных убытков, поскольку расчеты стоимости возмещения ущерба по каждой квартире содержат в себе неподтвержденную информацию, компенсация произведена жильцам без обоснованного мнения каких-либо экспертных организаций о стоимости причиненного ущерба. Более того, по мнению ответчика, истец в рамках дела № А70-12614/2014 недобросовестным образом производил защиту своих интересов, поскольку отказался от оплаты судебной экспертизы, которая была направлена на определение причин затопления и исчисления размера ущерба (т. 5 л.д. 4-6).

В письменных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указав, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 установлена причина затопления 30 квартир: использование ответчиком при проведении подрядных работ некачественных материалов. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. подтверждена доказанность факта установки ответчиком некачественного оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и возникновением на стороне истца (ООО «Техстрой») убытков. Истец в ходе рассмотрения дела № А70-12614/2016 заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчика по настоящему делу, а также обращался непосредственно к ответчику с предложением о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ответчиком не доказано, что все поставленные истцу угольники имеют идентичный сплав. Также ответчиком не доказано, что причиной поломки явилась неправильная установка конкретных изделий, указанный довод также противоречит выводам суда по делу № А70-12614/2016. Размер причиненных затоплением убытков доказан вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-12614/2016, на основании которого выданы исполнительные листы, частично исполненные истцом на сумму 920 009 руб. (т. 5 л.д. 27).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными, указывая, что обязательства по поставке исполнены третьим лицом перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 14.08.2015 г. № 1849, от 21.08.2015 г. № 1945 и от 09.09.2015 г. № 2219. Качество поставленного товара подтверждается паспортами № 96-02-258-15 от 11.07.2015 г., от 15.07.2015 г. № 103-16-11-15, от 21.07.2015 г. № 97-02-258-15, от 28.08.2015 г. № 80-13-315-15 и копией сертификата соответствия. Третьим лицом на основании поступившего экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 20.10.2016 г. № 042-01-00214 было подготовлено заключение от 10.11.2016 г., согласно которому экспертиза, на основании которой подготовлено экспертное заключение от 20.10.2016 г. № 042-01-00214, не является надлежащим образом проведенной. По мнению третьего лица, представленное истцом экспертное заключение № 042-01-00254 от 08.12.2016 г. также не является надлежащим доказательством по делу. Отказ истца от проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу № А70-12614/2016 влечет недоказанность факта некачественности товара (т. 5 л.д. 34-36).

В судебном заседании 08.11.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав возражения на доводы отзыва ответчика. Представитель истца не согласен с доводами ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом вследствие отказа от проведения экспертизы в рамках судебного дела № А70-12614/2016, поскольку отказ от проведения экспертизы вызван заявленной экспертным учреждением высокой стоимостью судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2017 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании 08.11.2017 г. требования истца также считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключил договор поставки товара с отсрочкой платежа № 25/1, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в накладных. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора согласовывается на основании заявки истца, и указывается в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14).

Согласно подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265 ответчик поставил истцу следующий товар на общую сумму 117 273, 84 руб.:

- 12243 ППРС Угольник с НР ф20-1/2” КОНТУР в количестве 1 044 шт.,

- 12079 ППРС Муфта с НР ф20-1/2” КОНТУР в количестве 896 шт.,

- 12067 ППРС Муфта с ВР ф20-1/2” КОНТУР в количестве 896 шт.,

- 12148 ППРС Тройник ф20 КОНТУР в количестве 896 шт. (т. 1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г., с ООО «Сантехкомплектмонтаж» (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в том числе 519 923 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартир № 306, 109, 123, 137, 55, 83, 111, 139, 304, 57, 427, 350, 364, 336 многоквартирного дома № 1 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени и квартир № 77, № 363 многоквартирного дома № 3 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 18).

Считая, что убытки, взысканные с истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016, являются следствием поставки ответчиком некачественного товара, истец 13.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию № 180 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 519 923 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что 15.05.2014 г. между истцом и ООО «Техстрой» заключен договор подряда № СП-018/14, согласно которому ООО «Техстрой» (генеральный подрядчик) поручает, а истец обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: «Жилой дом ГП-1» в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> - Газопромысловая» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы работ определены: проектной документацией к Договору, Локальными счетными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Истец обязуется передать результат работ ООО «Техстрой», а ООО «Техстрой» в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (т. 2 л.д. 27).

Согласно п. 2.1 договора от 15.05.2014 г. № СП-018/14 цена настоящего договора включает в себя стоимость производства работ, материалов, изделий, доставки, разгрузки, складирования, хранения, устройства, а также всех иных действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного настоящим договором объема работ и нормальной эксплуатации объекта (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с п. 4.1 договора от 15.05.2014 г. № СП-018/14 стороны установили срок производства работ: начало выполнения работ - 15 мая 2014 года, окончание выполнения работ - 31 августа 2015 года (т. 2 л.д. 28).

15.05.2014 г. между истцом и ООО «Техстрой» заключен договор подряда № СП-020/14, согласно которому ООО «Техстрой» поручает, а истец обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: по монтажу системы канализации, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления, монтажу системы устройства временного водопровода на объекте: «Жилой дом ГП-2 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы работ определены: проектной документацией к Договору, Локальными счетными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Истец обязуется передать результат работ ООО «Техстрой», а ООО «Техстрой» в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (т. 2 л.д. 60).

Согласно п. 2.1 договора от 15.05.2014 г. № СП-020/14 цена настоящего договора включает в себя стоимость производства работ, материалов, изделий, доставки, разгрузки, складирования, хранения, устройства, а также всех иных действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного настоящим договором объема работ и нормальной эксплуатации объекта (т. 2 л.д. 60).

В соответствии с п. 4.1 договора от 15.05.2014 г. № СП-020/14 стороны установили срок производства работ: начало выполнения работ - 15 мая 2014 года, окончание выполнения работ - 31 августа 2015 года (т. 2 л.д. 61).

Локальными сметными расчетами № 2.2 «Монтаж системы водопровода В1, В2, Т3, Т4» к договорам подряда от 15.05.2014 г. № СП-018/14 и от 15.05.2014 г. № СП-020/14 предусмотрено использование следующих материалов: Угольник с НР ф20-1/2”, Муфта с НР ф20-1/2”, Муфта с ВР ф20-1/2”, Тройник ф20 (т. 2 л.д. 53-54, 85).

Согласно подписанным истцом и ООО «Техстрой» актам от 25.11.2015 г. № 20, от 25.11.2015 г. № 18, от 25.12.2015 г. № 22, от 25.12.2015 г. № 20 ООО «Техстрой» принял выполненные работы на объектах: «Жилой дом ГП-1» и «Жилой дом ГП-2», в том числе работы по монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4 (т. 4 л.д. 80-116).

Судом установлено, что объект - Жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: <...> - Газопромысловая введен в эксплуатацию 25.12.2015 г., и объекту присвоен адрес: <...> (т.1 л.д.45).

Объект - Жилой дом ГП-2 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» введен в эксплуатацию 25.12.2015 г., и объекту присвоен адрес: <...> (т. 3 л.д. 131).

Истец указывает, что, с целью выполнения работ по монтажу системы водопровода по договорам подряда от 15.05.2014 г. № СП-018/14 и от 15.05.2014 г. № СП-020/14, 11.01.2015 г. он заключил с ответчиком договор поставки товара с отсрочкой платежа № 25/1, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в накладных. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора согласовывается на основании заявки истца, и указывается в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14).

Согласно подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265 ответчик поставил истцу следующий товар на общую сумму 117 273, 84 руб.:

- 12243 ППРС Угольник с НР ф20-1/2” КОНТУР в количестве 1 044 шт.,

- 12079 ППРС Муфта с НР ф20-1/2” КОНТУР в количестве 896 шт.,

- 12067 ППРС Муфта с ВР ф20-1/2” КОНТУР в количестве 896 шт.,

- 12148 ППРС Тройник ф20 КОНТУР в количестве 896 шт. (т. 1 л.д. 15).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2. договора от 11.01.2015 г. № 25/1 качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и удостоверяться сертификатом качества или другим документом, определяющим качество товара (т.1 л.д. 14).

Согласно представленному ответчиком в материалы судебного дела паспорту № 103-16-11-15 на Угольник комбинированный НР D20-1/2 гарантийный срок установлен в три года со дня изготовления (дата изготовления - 13-14.07.2015 г.) (т. 3 л.д. 2).

Согласно представленному ответчиком в материалы судебного дела паспорту № 96-02-258-15 на Муфту комбинированную D20-1/2 гарантийный срок установлен в пять лет с момента реализации конечному потребителю или ввода в эксплуатацию (дата изготовления - 09-10.07.2015 г.) (т. 3 л.д. 1).

Согласно представленному ответчиком в материалы судебного дела паспорту № 97-02-258-15 на Муфту комбинированную ВР D20-1/2 гарантийный срок установлен в пять лет с момента реализации конечному потребителю или ввода в эксплуатацию (дата изготовления - 19-20.07.2015 г.) (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

10.05.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 10.05.2016 г. и актом обследования от 26.08.2016 г. (т. 1 л.д. 49, 51). Как следует из акта обследования жилого помещения от 10.05.2016 г. причиной аварии явилась течь холодной воды через перекрытия из квартиры № 320 в связи со срывом муфты комбинированной в стояке ХВС.

17.05.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 17.05.2016 г. и актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016 г. (т. 1 л.д. 53). Как следует из акта обследования жилого помещения от 17.05.2016 г. причиной аварии явился лопнувший угол комбинированный 20 на 1/2 наружная резьба на стояке ХВС.

15.06.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15.06.2016 г. и актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016 г. (т. 1 л.д. 58, 60, т. 4 л.д. 72). Как следует из акта обследования жилого помещения от 15.06.2016 г. причиной аварии явился срыв угла комбинированного 20 на 1/2 по наружной резьбе на стояке ХВС.

В ночь с 19.06.2016 г. на 20.06.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.06.2016 г. и от 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 62, 64). Как следует из акта обследования жилого помещения от 15.06.2016 г. причиной аварии явился порыв трубы, разрыв комбинированного полипропиленового уголка, произошедший в квартире № 179 вышеуказанного дома и повлекший затопление <...> (т. 1 л.д. 62).

В ночь с 19.06.2016 г. на 20.06.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.06.2016 г. и актом обследования от 26.08.2016 г. (т. 1 л.д. 70, 72). Как следует из акта обследования жилого помещения от 20.06.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 109 вышеуказанного дома, произошедшего, в свою очередь, из-за порыва трубы, разрыва комбинированного полипропиленового уголка, произошедшего в квартире № 179 вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 70).

В ночь с 19.06.2016 г. на 20.06.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.06.2016 г. (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д. 67). Как следует из акта обследования жилого помещения от 20.06.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 179 вышеуказанного дома, произошедшего из-за порыва трубы, разрыва комбинированного полипропиленового уголка (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д. 67).

19.07.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.06.2016 г. и актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 49, 51). Как следует из акта обследования жилого помещения от 19.06.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 167 вышеуказанного дома, произошедшего из-за того, что лопнул угольник комбинированный (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 49).

19.07.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.07.2016 г. и актом обследования от 20.08.2016 г. (т. 1 л.д. 82, 85). Как следует из акта обследования жилого помещения от 19.07.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 167 вышеуказанного дома, произошедшего из-за того, что лопнул угольник комбинированный (т. 1 л.д. 82).

19.07.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.07.2016 г. и актом обследования от 26.08.2016 г. (т. 1 л.д. 91, 93). Как следует из акта обследования жилого помещения от 19.07.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 167 вышеуказанного дома, произошедшего из-за порыва по резьбе комбинированного уголка ХВС (т. 1 л.д. 91).

19.07.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.07.2016 г. и актом обследования от 23.08.2016 г. (т. 1 л.д. 105, 107). Как следует из акта обследования жилого помещения от 19.07.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 167 вышеуказанного дома, произошедшего из-за порыва по резьбе комбинированного уголка ХВС (т. 1 л.д. 105).

02.08.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 02.08.2016 г. и актом обследования от 26.08.2016 г. (т. 1 л.д. 114, 116). Как следует из акта обследования жилого помещения от 02.08.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 318 вышеуказанного дома, произошедшего из-за лопнувшего угольника комбинированного ХВС (т. 1 л.д. 114).

11.08.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 11.08.2016 г. и актом обследования от 05.09.2016 г. (т. 1 л.д. 123, 127). Как следует из акта обследования жилого помещения от 11.08.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 85 вышеуказанного дома, произошедшего из-за лопнувшего по резьбе угольника комбинированного ХВС (т. 1 л.д. 123).

15.08.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15.08.2016 г. и актом обследования от 30.08.2016 г. (т. 1 л.д. 142, т. 3 л.д. 109). Как следует из акта обследования жилого помещения от 15.08.2016 г. затопление <...> произошло из-за лопнувшего по резьбе угольника комбинированного ХВС (т. 1 л.д. 142).

04.10.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 06.10.2016 г. и актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 146, т. 3 л.д. 91, 93). Как следует из акта обследования жилого помещения от 06.10.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 378 вышеуказанного дома, произошедшего из-за обрыва угла комбинированного (т. 1 л.д. 144).

04.10.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 06.10.2016 г. и актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 143, т. 3 л.д. 101). Как следует из акта обследования жилого помещения от 06.10.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 378 вышеуказанного дома, произошедшего из-за обрыва угла комбинированного ГВС (т. 1 л.д. 143).

04.10.2016 г. произошло затопление <...> что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07.10.2016 г. и актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 148, 150). Как следует из акта обследования жилого помещения от 07.10.2016 г. затопление <...> явилось следствием затопления квартиры № 378 вышеуказанного дома, произошедшего из-за обрыва угла комбинированного ГВС (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, все спорные затопления произошли в пределах гарантийного срока на товар, указанный в товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265, по которой ответчик передал истцу товар.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец, обратившийся с настоящим иском, должен доказать ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по передаче товара, соответствующего требованиям по качеству, наличия убытков вследствие передачи ответчиком некачественного товара, а также размер убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против иска, обязан доказать, что некачественный товар, получен истцом не от него, а от сторонних лиц либо, что недостатки товара, переданного по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Письмом от 11.05.2016 г. истец уведомил ответчика о том, что 09.05.2016 г. в <...> отломилось резьбовое соединение приобретенного у ответчика угольника с НР Ф20-1/2” Контур, в результате произошло затопление квартир № 320, 306, 292 и 264 указанного дома (т. 2 л.д. 90).

04.08.2016 г. истец письмом № 259 уведомил ответчика об участившихся случаях затопления жилых помещений многоквартирных жилых домов № 1 и № 3 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени по причине облома резьбового соединения (наружной резьбы) на установленных ППРС угольниках с НР Ф20-1/2” пр-во ООО «ПК КОНТУР», приобретенных у ответчика по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265. Также истец сообщил, что по результатам проведенной экспертизы качества установлено, что разрушение резьбового соединения комбинированного ППРС угольников с НР Ф20-1/2” на стояках ХГВС произошло по причине наличия производственного недостатка, и просил ответчика рассмотреть вопрос о компенсации причиненного затоплениями ущерба пострадавшим собственникам квартир (т. 2 л.д. 97).

Письмом от 25.08.2016 г. № 280 истец направил в адрес ответчика и третьего лица по делу таблицу по выявленным истцом случаям затоплений за период январь-август 2016 г. для решения вопроса о компенсации причиненного затоплениями ущерба пострадавшим собственникам квартир (т. 2 л.д. 108).

Факт получения указанных писем ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каких- либо действий, направленных на выявление и установление принадлежности товара, указанного в письмах истца, к поставке между истцом и ответчиком по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265 ответчиком не предпринято, вследствие чего доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки его по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265 не соответствует принципу добросовестности, установленному действующим законодательством.

Судом установлено, что после извещения ответчика о случаях затопления жилых помещений, в которых истцом смонтирован товар, полученный от ответчика по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265, истец 03.06.2016 г. передал ответчику по акту приема-передачи Угольник с НР Ф20-1/2” Контур в количестве 1 шт. с сорванным резьбовым соединением и кран запорный шаровый ½ внутри которого вкручено сорванное резьбовое соединение для проведения лабораторных исследований качества данного товара (т. 2 л.д. 93).

Каких- либо действий, направленных на установление причин поломки угольника с НР Ф20-1/2” ни ответчиком, ни третьим лицом не предпринято, выезд в многоквартирные дома, расположенном по адресу: <...>, д. 3 с целью осмотра смонтированного водопровода и его спорных деталей не осуществлен.

Позиция третьего лица, заключающаяся лишь в критической оценке акта экспертного исследования № 042-01-00214 от 20.10.2016 г. без предоставления контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что в досудебном порядке третье лицо выразило готовность частично компенсировать причиненный истцу ущерб при представлении подтверждающих размер ущерба документов (т. 2 л.д. 108, 114).

Напротив, истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлены экспертные заключения № 042-01-00214 от 20.10.2016 г., от 22.07.2016 г. № 01/07/16, а также № 042-01-00254 от 08.12.2016 г. (т. 1 л.д. 27- 39, т. 2 л.д. 98, т. 4 л.д. 117).

Оценив представленные истцом в материалы судебного дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 042-01-00254 от 08.12.2016 г. составлено в отношении товара - комбинированного уголка RN25 D20, смонтированного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, т.е. в ином доме. На основании изложенного данное экспертное заключение № 042-01-00254 от 08.12.2016 г. судом не принимается в качестве доказательства.

Согласно экспертному заключению № 042-01-00214 от 20.10.2016 г. экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения резьбовой части комбинированного уголка RN25 D20 является несоответствие химического состава сплава резьбовой части уголка, снижающее его механические свойства и стойкость к гидравлическому давлению (т. 1 л.д. 27). Указанный вывод сделан экспертом на основании проведенного ОАО «Уральский институт металлов» исследования химического состава сплава металла комбинированного уголка, согласно которому сплав резьбовой части уголка не соответствует требованиям к химическому составу, вследствие чего снижены механические свойства и стойкость уголка к гидравлическому давлению (т. 1 л.д. 25- 27). Критическая оценка третьего лица экспертного исследования № 042-01-00214 от 20.10.2016 г. связана с допущенными экспертом техническими ошибками при изложении заключения, на что указывает и само третье лицо.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2016 г. № 01/07/16 повреждения в виде слома (разрушения, разрыва) угольника полипропиленового D20 с наружной резьбой ½ дюйма производства Контур произошли по причине наличия производственного недостатка. При исследовании экспертом представленного угольника установлена конструктивная ошибка в проектировании закладной детали (т. 2 л.д. 100, 102). Экспертное заключение от 22.07.2016 г. № 01/07/1 составлено экспертом ФИО4- лицом, имеющим специальные познания в области теплогазоснабжения и вентиляции (т. 2 л.д. 107).

Указанное экспертное заключение ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены (т. 2 л.д. 97).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты в товаре возникли по вине истца. Доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление, основаны на предположениях ответчика и третьего лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что угольник с НР ф20-1/2” КОНТУР, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265, не соответствовал требованиям по качеству, вследствие чего затопление квартир № 77 и № 363 в доме № 3 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, квартир № 55, 57, 83, 109, 111, 123, 137, 139, 304, 336, 350, 427 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2015 г. № 25/1.

Каких- либо доказательств, подтверждающих некачественность поставленной ответчиком истцу муфта с D20-1/2, смонтированной в <...> в материалы судебного дела не представлено. Довод представителя истца, приведенный в судебном заседании 09.11.2017 г., о том, что в акте от 10.05.2016 г., составленном после затопления <...> муфтой комбинированной назван уголок с НР ф20-1/2” КОНТУР является несостоятельным. Как видно из товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265 и паспортов на товар данные элементы системы водопровода являются самостоятельными деталями. Акты о затоплении квартир составлены одним и тем же представителем застройщика, которым только в акте от 10.05.2016 г. указано на срыв муфты, а не угольника.

Поскольку материалы судебного дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалась причина срыва муфты в квартире № 306 в доме № 1, а также доказательств, фиксирующих вид сорванной муфты, принимая во внимание, что в досудебном порядке истец также не заявлял ответчику о некачественности поставленной по договору муфты НР ф20-1/2” КОНТУР, суд считает недоказанным наличие причинно- следственной связи между произведенной ответчиком поставкой товара по товарной накладной от 21.09.2015 г. № 2265 и затоплением <...>.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного имуществу <...> ущерба составил 50 000 руб. 26.08.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 50 000 руб. (т. 1 л.д. 47). 11.10.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 50 000 руб. (т. 1 л.д. 48). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 50 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил в сумме 50 000 руб. 27.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 50 000 руб. (т. 4 л.д. 12). 22.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 50 000 руб. (т. 4 л.д. 13). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 50 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 35 000 руб. 13.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 35 000 руб. (т. 4 л.д. 78). 22.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 35 000 руб. (т. 4 л.д. 79). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 35 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 50 000 руб. 23.09.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 50 000 руб. (т. 1 л.д. 69). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 50 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 25 000 руб. 23.09.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 25 000 руб. (т. 1 л.д. 77). 26.10.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 25 000 руб. (т. 1 л.д. 78). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 25 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного ущерба <...> на основании отчета независимого оценщика составил 64 154 руб. 20.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 64 154 руб. (т. 3 л.д. 73). 22.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 64 154 руб. (т. 3 л.д. 74). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 64 154 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 5 000 руб. 13.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 5 000 руб. (т. 3 л.д. 55). 21.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 5 000 руб. (т. 3 л.д. 56). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 5 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 45 000 руб. 27.09.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 45 000 руб. (т. 1 л.д. 89). 11.10.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 45 000 руб. (т. 1 л.д. 90). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 45 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 35 000 руб. 23.09.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 35 000 руб. (т. 1 л.д. 101, 102). 11.10.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 35 000 руб. (т. 1 л.д. 103, 104). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 35 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 30 000 руб. 23.09.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 30 000 руб. (т. 1 л.д. 112). 24.10.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 30 000 руб. (т. 1 л.д. 113). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 30 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 30 000 руб. 26.08.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 30 000 руб. (т. 1 л.д. 121). 26.10.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 30 000 руб. (т. 1 л.д. 122). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 30 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 22 769 руб. 23.09.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 22 769 руб. (т. 3 л.д. 65). 23.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 22 769 руб. (т. 3 л.д. 66). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 22 769 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Стоимость ремонтных работ по устранению причиненного ущерба <...> составила 10 000 руб. 06.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 10 000 руб. (т. 3 л.д. 112). 10.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 10 000 руб. (т. 3 л.д. 113). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 10 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 25 000 руб. 31.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 25 000 руб. (т. 3 л.д. 97). 22.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 25 000 руб. (т. 3 л.д. 98). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 25 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 23 000 руб. 27.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 23 000 руб. (т. 3 л.д. 105). 22.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 23 000 руб. (т. 3 л.д. 106). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 23 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

Размер причиненного <...> ущерба составил 20 000 руб. 27.10.2016 г. застройщик компенсировал собственнику <...> 20 000 руб. (т. 3 л.д. 89). 22.11.2016 г. ООО «Техстрой» компенсировал застройщику 20 000 руб. (т. 3 л.д. 90). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 г. по делу № А70-12614/2016 с истца в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. в возмещение убытков, в том числе 20 000 руб. убытков, выплаченных в связи с затоплением <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы судебного дела не содержат доказательств того, что при выплате потребителям компенсации за вред, причиненный их имуществу в результате затоплений квартир, застройщик и генеральный подрядчик действовали не разумно и не добросовестно, завышая размер выплаты.

Письмом от 03.11.2016 г. № 408 истец уведомил ответчика и третье лицо о принятом Арбитражным судом к производству исковом заявлении о взыскании ООО «Техстрой» с истца денежных средств в качестве компенсации причиненного квартирам № 83, 111, 306 в многоквартирном доме № 1 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени ущерба в результате затопления, произошедшего по причине облома резьбового соединения установленных ППРС угольниках с НР Ф20-1/2”, и предложил вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 34).

Ответчик своим правом на вступление в дело не воспользовался.

При рассмотрении данного судебного дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир с учетом объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра, отличается от произведенных выплат. Возражения ответчика на иск носят общий характер, не содержат ссылки на конкретные доказательства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сам по себе отказ истца от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартирах, подвергшихся затоплению, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не влечет для истца отказ в защите права. Довод истца об отказе от проведения экспертизы в рамках судебного по дела № А70-12614/2016 в связи с ее высокой стоимостью ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 469 923 руб. в возмещение ущерба (519 923 – 50 000). Во взыскании 50 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Питон» в пользу ООО «Сантехкомплектмонтаж» 469 923 руб. в возмещение ущерба и 12 109, 54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 482 032, 54 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.