Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А14-7131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7131/2019

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77», г. Воронеж (ОГРН1143668032530, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – ответчик) о взыскании 2 566 900 руб. задолженности по договору от 02.04.2018.

Определением суда от 11.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2019 с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебное заседание 24.06.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «СМУ-77» (заказчик) и ООО «Антикор» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести противокоррозионную защиту наружной и внутренней поверхностей РВС 2000 м.куб. в г. Мокрый Батай на объекте НФБ № 2 (согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 1 225 руб. за 1 кв. м. наружной поверхности резервуара, 1 325 руб. за 1 кв.м. внутренней поверхности резервуара (схема покрытия и объем работ согласно спецификации).

В пунктах 3.2.-3.4. договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 40% от общей стоимости работ по расценкам, указанным в пункте 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней;

- 20% в течение 20 рабочих дней после начала производства работ;

- окончательный расчет в размере 40% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Спецификациями №№ 1-3 к договору стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 13 066 900 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по противокоррозионной защите на сумму 13 066 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 06.07.2018, № 4 и № 5 от 18.10.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 566 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 02.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 02.04.2018, актами выполненных работ № 3 от 06.07.2018, № 4 и № 5 от 18.10.2018, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 566 900 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 835 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 67 от 23.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 37 334,50 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 499,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77», г. Воронеж (ОГРН1143668032530, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 566 900 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 и 35 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикор», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 499,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов