Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А65-37899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37899/2024

Дата принятия решения – 25 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рутек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 469 282 рубля 10 копеек, пени за период до 25.09.2024 в размере 138 112 рублей 50 копеек, пени с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, до и после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рутек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 469 282 рубля 10 копеек, пени за период до 25.09.2024 в размере 138 112 рублей 50 копеек, пени с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании от 18.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 февраля 2025 года до 12 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара отдельными партиями по заявкам покупателя № 22/22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя приборы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, сетевое, электро-техническое и иное оборудования указанный в счете (спецификации/спецификациях) либо счете-фактуре (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и счетом-фактурой либо счетом (спецификацией), являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора. Под товаром стороны понимают полный перечень материально-технических ресурсов, указанный в счете (спецификации) либо счете-фактуре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, а также условия поставки товара, базис поставки определяются сторонами в счете-фактуре либо спецификации (счете) по каждой партии поставленного товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата согласованного сторонами товара, производится покупателем, за каждую партию товара, в сроки, указанные в спецификации (счете) либо счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Формой расчетов является безналичный расчет.

Согласно пункту 3.3 договора оплата каждой партии получаемого покупателем товара должна быть осуществлена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующего счета (спецификации) либо счета-фактуры.

Во исполнение договора поставки 22 февраля 2022 года между истцом (поставщик) и гражданином ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 06-П/22, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС» (покупатель) всех своих обязательств по договору на поставку товара отдельными партиями по заявкам покупателя № 22/22 от 22 февраля 2022 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 469 282 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 30.09.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, принятыми и подписанными ответчиком:

– № ТР-335 от 16.01.2024 на сумму 170 933 рубля 40 копеек; – № ТР-4008 от 22.04.2024 на сумму 37 620 рублей;

– № ТР-5201 от 24.05.2024 на сумму 836 912 рублей; – № ТР-5202 от 24.05.2024 на сумму 643 108 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 469 282 рубля 10 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период до 25.09.2024 в размере 138 112 рублей 50 копеек, пени с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным

пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанных в разделе 3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Пени начисляются в случае просрочки платежа по каждому универсальному передаточному документу поставщика.

Таким образом, начисление пени допускается лишь в пределах не более 10% от стоимости товара.

Соответственно, начисление пени ограничено суммой в размере 146 928 рублей 21 копейка.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 146 928 рублей 21 копейка.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рутек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 469 282 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 10 копеек, пени в сумме 146 928 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 222 (семьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 264 (двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов