Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А43-17987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17987/2018



г. Нижний Новгород 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-423),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область(иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,о взыскании 22 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 67515 руб. 00 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4159 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 22 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 67515 руб. 00 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4159 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.06.2018 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством. Расчет произведен не в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П и, как следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, требование о взыскании неустойки является незаконным. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

27.06.2018 истцом направлены возражения на отзыв. Истец указал, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Доказательств недостоверности отчета, нарушение норм Единой методики ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истец также отклонил доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг являются завышенными.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 около дома № 9 на ул. Горная в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Chery SUV T11», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006529483).

Повреждение автомобиля марки «Chery SUV T11», государственный регистрационный знак <***> подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017.

13.11.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 26.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.

05.04.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД18340, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 31.10.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 11.04.2018 № 111170018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chery SUV T11», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 54 300 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 № Л0000000606 составили 15 000 руб. 00 коп.

21.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017 около дома № 9 на ул. Горная в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Chery SUV T11», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 11.04.2018 № 111170018 выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что выплаченная им сумма в размере 31 500 руб. 00 коп. является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а определенная истцом стоимость восстановительного ремонта является необоснованной, в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 11.04.2018 № 111170018, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения от 11.04.2018 № 111170018 не свидетельствует.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) от 05.04.2018 № НОВД18340 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную в размере 1% на сумму 67 515 руб. 00 коп. за период с 04.12.2017 по 23.04.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подано 13.11.2017, в связи с чем окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления и выплаты страхового возмещения приходится на 02.12.2017 - субботу. Следовательно, поскольку 02.12.2017 и 03.12.2017 являются выходными днями, последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 04.12.2017.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 05.12.2017.

По расчету суда неустойка за период с 05.12.2017 по 23.04.2018 составила 66972 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 33486 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 33486 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 № Л0000000606.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 15000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № НО11155, № НО11179, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 18672, № 18622.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 3000 руб. 00 коп. (за составление претензии, иска) и подлежащим удовлетворению в сумме 2984 руб. 53 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 137 руб. 28 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), <...> 800 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006529483 по ДТП от 31.10.2017, 33486 руб. 00 коп. неустойки (начисленной за период с 05.12.2017 по 26.03.2018 от суммы - 54 300 руб. 00 коп., за период с 27.03.2018 по 23.04.2018 от суммы - 22 800 руб. 00 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2984 руб. 53 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 137 руб. 28 коп. почтовых расходов и 4138 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (543 руб. неустойки за 04.12.2017) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева