Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А65-27289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27289/2023
г. Казань
06 марта 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Фомина Анатолия Александровича, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – акционерного общества "Экспобанк" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Драйв Экспо" (ИНН <***>),

о взыскании 35 700 рублей неосновательного обогащения, 145 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей - без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Анатолий Александрович (далее истец) обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г.Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее ответчик) о взыскании 35 700 рублей неосновательного обогащения, 145 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Новосибирска от 29 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2022г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022г. (по жалобам ответчика), указанное исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 700 рублей неосновательного обогащения, 145 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021г. по 14 октября 2021г. и с 15 октября 2021г. по день фактической уплаты долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 20 422 рублей 63 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17 мая 2023г. указанное выше решением мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, а определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 10 августа 2023г. гражданское дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество "Экспобанк" и общество с ограниченной ответственностью "Драйв Экспо".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением от 20 ноября 2023г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20 февраля 2024г. лица участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021г. между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Драйв Экспо" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) №00129, по условиям которого истец приобрел автомобиль LEXUS RX 200T, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер <***> стоимостью 3 640 000 рублей (без НДС).

Приобретение автомобиля производилось как за счет собственных средств истца, в размере 2 300 рублей, так и заемных средств, в размере 1 340 000 рублей.

Так, между истцом (заемщик) и акционерным обществом "Экспобанк" (банк) 09 сентября 2021г. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №58405-А-01-11, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 515 677 рублей 48 копеек и на основании заявлений истца банк перечислил 1 340 000 рублей в пользу продавца автомобиля (ООО «Драйв Экспо»), 139 977 рублей 48 копеек было перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и 35 700 рублей было перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ответчик).

Также, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен абонентский договор об оказании услуг №ТТЕ-А2-0000000029 от 09 сентября 2021г. оплата за который составила 35 700 рублей и была перечислена банком на счет ответчика платежным поручением №94022 от 10 сентября 2021г.

Из искового заявления следует, что абонентский договор об оказании услуг с ответчиком является навязанной услугой продавца автомобиля при покупке автомобиля, ни какие услуги ответчиком истцу не оказывались.

В связи с этим, 17 сентября 2021г. истец направил в адрес ответчика заявление (ответчиком получено 22.09.2021г.) об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства и 20 сентября 2021г. истец направил ответчику уточненное заявление об отказе от договора (получено ответчиком 29.09.2021г.).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемы исковым заявлением в суд.

Судебными инстанциями судов общей юрисдикции исковые требования были удовлетворены частично, решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Новосибирска от 29 ноября 2021г. вступило в законную силу.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17 мая 2023г. указанное выше решением мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, а определением того же мирового судьи от 10 августа 2023г. гражданское дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что на момент вынесения решения истец – Фомин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, о чем не было известно ответчику и нормы законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применимы, а поскольку спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом подпадает под компетенцию арбитражного суда, то дело было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан – по месту нахождения ответчика.

По смыслу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, определяя нормативные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Действительно, в период с 14 мая 2021г. по 05 апреля 2022г. (в период рассмотрение дела в судах общей юрисдикции) Фомин А.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

С 30 июня 2023г. по настоящее время Фомин А.А. также является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами экономической деятельности Фомина А.А. являлись (Коды ОКВЭД): ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11), ремонт коммуникационного оборудования (95.12) и в настоящее время являются: деятельность спортивных клубов (93.12), деятельность по складированию и хранению (52.10), аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.20), аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме индивидуальных прав (77.40), образование в области спорта и отдыха (85.41.1), деятельность спортивных объектов (93.11), деятельность фитнес-центров (93.13), деятельность в области спорта прочая (93.19).

Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, а также договор с ответчиком, заключался Фоминым А.А. как физическим лицом (сведения об обратном в договорах отсутствуют).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона о защите прав потребителей (основные понятия) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что легковой автомобиль приобретался Фоминым А.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, для использования в личных и семейных целях.

Исходя из этого при рассмотрении настоящего дела суд применяет как общие нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и норма Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты 10 сентября 2021г. истцом ответчику 35 700 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Из условий договора об оказании услуг №ТТЕ-А2-0000000029 от 09 сентября 2021г. следует, что по истечении 10 дней абонентского обслуживания оплаченных клиентом (истцом), исполнитель (ответчик) без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту еще дополнительные 10 дней обслуживания и количество бесплатных дополнительных периодов не ограничено (пункт 3).

По смыслу норм статей 310, 450.1, части 1 статьи 782 ГК РФ, а также статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, потребителю (заказчику) предоставлено исключительное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, даже когда отказ от договора не связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя.

Из материалов дела видно, что истец, как заказчик по договору с ответчиком отказался от исполнения договора путем направления 17 сентября 2021г. в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ответчиком 22 сентября 2021г.

Исходя из этого, как на момент направления заявления, так и его получения договор об оказании услуг являлся действующим и его стоимость составляла 35 700 рублей.

Таким образом, договор об оказании услуг №ТТЕ-А2-0000000029 от 09 сентября 2021г. является расторгнутым с 22 сентября 2021г., то есть с даты получения ответчиком претензии истца.

Как указывалось выше, нормами части 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнителю должны быть возмещены его фактически понесенные расходы, связанные с исполнение договора.

Сведения о том, что в рамках рассматриваемого договора ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, из предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, а ответчик доказательства своих фактически понесенных расходов и их размер не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор об оказании услуг №ТТЕ-А2-0000000029 от 09 сентября 2021г. является расторгнутым, сведения о его фактическом исполнении или размерах расходов не представлены, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 35 700 рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и правовые основания для их удержания у него отсутствуют.

В связи с изложенным, требование о взыскании 35 700 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 25 копеек за период с 23 сентября по 14 октября 2021г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, то требование о взыскании процентов в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 857 рублей 59 копеек за период с 23 сентября 2021г. по 20 февраля 2024г., а также с 21 февраля 2024г до момента возврата ответчиком взысканного неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца со стороны ответчика в виде оказания услуг ненадлежащего качества не усматривается, но истец понес нравственные страдания связанные с неисполнением ответчиком в добровольном порядке на расторжение договора и возврату денежных средств, необходимостью обращения в судебные инстанции.

С учетом этого суд находит обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, ответчик в добровольном порядке законные требования истца о расторжении договора не исполнил, что послужило основанием для последующих судебных разбирательств.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 778 рублей 80 копеек, что составляет половину от взысканной настоящим решением денежной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фомина Анатолия Александровича, г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) 35 700 рублей неосновательного обогащения, 6 857 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 20 февраля 2024 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 23 778 рублей 80 копеек штрафа.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 года на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 653 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов