Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А51-14049/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14049/2025
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

апелляционное производство № 05АП-4430/2025

на определение от 03.09.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14049/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №20/36 от 08.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа»: генеральный директор ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания от 10.10.2025, приказ №10/10-25 от 10.10.2025, паспорт;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 686), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Основа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №14 по Приморскому краю) от 08.04.2025 №20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.09.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 08.04.2025 №20/36 до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением от 03.09.2025 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Основа» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что налоговым органом принято решение о взыскании задолженности, на все расчетные счета общества наложен арест, поступающие денежные средства списываются в счет погашения задолженности по инкассовому поручению. При этом общество ссылается на наличие задолженности перед работниками по выплате заработной платы за июль-август 2025 года, а также компенсаций, рассчитанных при увольнении и выходе в ежегодные оплачиваемые отпуска, что послужило основанием для направления работниками коллективной жалобы и также приостановления ими работы.

В связи с неисполнением трудовых обязанностей работниками и невозможностью приобрести необходимый материал общество не может исполнять свои обязательства перед заказчиками по ранее заключенным договорам, в связи с чем, последними направлены соответствующие претензии и применены штрафные санкции.

С учетом блокировки счетов общество, являясь победителем аукциона №0188300002125000004, не смогло внести сумму обеспечения по государственному (муниципальному) контракту, в связи с чем, было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившееся от подписания контракта, что является значительным ущербом, поскольку влечет неполучение прибыли, а также репутационные потери.

Общество полагает, что указанные обстоятельства приведут к невозможности осуществления своей деятельности и, следовательно, к признанию его несостоятельным (банкротом).

При этом настаивает на том, что применение запрошенных обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания решения инспекции законным, поскольку общество владеет на праве собственности основными средствами, превышающими стоимость начисленной по решению суммы, что подтверждается отчетом об основных средствах. Наличие заключенных договоров также подтверждает поступление необходимой суммы денежных средств на счет заявителя. Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета.

МИФНС №14 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 08.04.2025 №20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Основа» начислено 27 819 648 руб. налогов и 465 150 руб. штрафов.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного решения инспекции заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия в виде наличия затруднений при исполнении обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможности исполнения договоров, заключенных с контрагентами, начисления штрафных санкций от контрагентов и появления признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Повторно рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Так, само по себе принятое решение налогового органа не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Возможность наличия трудовых споров по выплате заработной платы, а также включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков также не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности оплаты расходов на ведение бизнеса и выплаты заработной платы и последующем признании его несостоятельным (банкротом). Доводы общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с исполнением решения инспекции и взысканием сумм налогов, пени, штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Между тем, судом первой инстанции проведена оценка представленной обществом бухгалтерской отчетности за период с января по июнь 2025 года, по результатам которой установлено, что у общества имеется значительная кредиторская и дебиторская задолженность, незначительные материальные активы. При этом сумма требований налогового органа существенно превышает размер денежных средств, имеющихся в распоряжении общества, а также возможной прибыли общества.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения оставшейся задолженности.

Довод общества о наличии у него основных средств, стоимость которых полностью покрывает сумму по вынесенному решению о привлечении общества к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что взыскание налоговой задолженности в первую очередь обращается именно на денежные средства, а в случае их недостаточности на имущество налогоплательщика.

Кроме того, принимая во внимание, что общество является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность по своему усмотрению, отсутствует гарантия ликвидности имущества по прошествии определенного времени, не исключен риск случайной гибели или порчи имущества.

Соответственно, возможность полагать, что в случае отказа судом в удовлетворении требований по настоящему делу у общества сохраняется возможность исполнения обязательств перед налоговым органом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Основа» необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2025 по делу №А51-14049/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова