Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-3130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3130/2018


28.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБТЕПЛОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

о взыскании 563 388 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 22.12.2017г. №203/391-2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 20.01.2016, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2018 по 21.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБТЕПЛОКОМ" о взыскании неустойки по договору поставки № 08-4/111 от 08.06.2015г. в размере 20 018 руб. 88 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 543 369 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного истцом товара по договору поставки № 08-4/111от 08.06. 2015г.

Ответчик в отзыве на иск наличие просрочки не отрицал, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для начисления штрафа за просрочку поставки насосной станции пожаротушения, поскольку указанный товар был доставлен в место назначения 13.11.2015г., то есть до истечения 30 дней просрочки, при этом, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка принятия товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал в отношении довода ответчика о доставки насосной станции 13.11.2015, ссылаясь на данные товарной накладной №749 от 05.11.2015, согласно которой насосная станция пожаротушения принята истцом 17.11.2015г.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки и штрафа поддержал, настаивал на том, что насосная станция пожаротушения была доставлена в место назначения 13.11.2015, и не была принята истцом, в связи с тем, что пятница является не приемным днем, в подтверждение чего представил письмо транспортной компании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибтеплоком» (поставщиком) и ООО ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупателем) заключен договор поставки №08-4/111 от 08.06.2015г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование и запасные части к нему согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Так, согласно подписанным сторонами спецификациям №1 от 08.06.2015г., №2 от 19.08.2015г., №4 от 13.08.2015г., №6 от 10.12.2015г. к договору №08-4/111 от 08.06.2015г сторонами определено наименование и срок подлежащего поставке товара, а именно: насос GRUNDFOS DW 50 08 F1 (погружной) – 1 штука, конечная дата срока поставки – 10.06.2015г.; насос UPS 32-80 100224 – 1 штука, конечная дата срока поставки – 10.06.2015г.; насосный агрегат – 1 штука, конечная дата срока поставки – 30.06.2015г.; дренажный насос – 2 штуки, конечная дата срока поставки 31.08.2015г.; насос GRUNDFOS (код 96468355) – 3 штуки, конечная дата срока поставки – 15.09.2015г.; насосная станция пожаротушения – 1 штука, конечная дата срока поставки – 15.10.2015г.; насосный агрегат GRUNDFOS UPS 25-50 – 1 штука, конечная дата срока поставки – 15.09.2015г.; насосный агрегат GRUNDFOS UPS 40-180 (380В) – 2 штуки, конечная дата срока поставки – 15.09.2015г.; циркулярный насос – 1 штука, конечная дата срока поставки 15.09.2015г.; насосный агрегат – 1 штука, конечная дата срока поставки 15.10.2015г.; насос GRUNDFOS DW.50.09.3 – 3 штуки, конечная дата срока поставки 31.01.2016г.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных №344 от 16.06.2015г, №345 от 17.06.2015г., №543 от 31.08.2015г., №643 от 08.10.2015г., №749 от 05.11.2015г., №5 от 15.01.2016г., №72 от 17.03.2016г., ответчиком в адрес истца 16.06.2015 поставлен товар: насос UPS 32-80 – 1 штука; 17.06.2015г. в адрес истца ответчиком поставлен насос GRUNDFOS DW 50 08 – 1 штука, насос GRN – 1 штука; 04.09.2015 – насос DPK.10.50.15.5.0 D – 2 штуки; 08.10.2015 – насос GRUNDFOS АР 35В.50.08 А1V – 3 штуки; 17.11.2015 – установка пожаротушения – 1 штука; 20.01.2016 – насос DMH 880-10 – 1 штука; 17.03.2016 – насос GRUNDFOS DW.50.09.А3.- 3 штуки.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 20 018 руб. 88 коп. и единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 543 369 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подписанных сторонами спецификациях №1 от 08.06.2015г., №2 от 19.05.2015г., №4 от 13.08.2015г., №6 от 10.12.2015г. стороны определили конечные даты сроков подлежащего поставке по указанным спецификациям товара, а именно не позднее 10.06.2015г., 30.06.2015г., 31.08.2015г., 15.09.2015г., 15.10.2015г., 31.01.2016г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, как и отсутствие возражений его в наличии просрочки в поставке товар.

Действительно, из представленных в материалы дела товарных накладных, №344 от 16.06.2015г, №345 от 17.06.2015г., №543 от 31.08.2015г., №643 от 08.10.2015г., №749 от 05.11.2015г., №5 от 15.01.2016г., №72 от 17.03.2016г. (с учетом дат подписания указанных товарных накладных истцом) следует, что товар поставлен истцу соответственно 16.06.2015г., 17.06.2015г., 04.09.2015г., 08.10.2015г., 17.11.2015г., 20.01.2016г., 17.03.2016г., то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислена неустойка за 30 дней просрочки поставки товара по каждой товарной накладной от стоимости товара в сумме 20 018 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика, исходя из размеров установленной условиями договора поставки неустойки, равной 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ЗАО «Сибтеплоком» в виде неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании единовременного штрафа за просрочку поставки товара на основании пункта 6.1 договора поставки, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 стороны определили, что если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Доводы ответчика о поставке насосной станции пожаротушения до истечения 30-дневого срока суд не может принять во внимание, как противоречащие данным товарной накладной №749 от 05.11.2015, согласно которой насосная станция пожаротушения принята истцом 17.11.2015г. Письменный ответ транспортной компании о доставке груза 13.11.2015г. в отсутствие иного документального подтверждения передачи товара грузополучателю (истцу по делу) ранее указанной даты, а равно отказа представителей истца принять товар, суд не может признать надлежащим доказательством поставки спорной единицы товара в пределах 30 дней. При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в отношении указанной единицы товара суд находит необоснованным, а требования истца о взыскании начисленного штрафа - подтвержденными материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислен единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 20 процентов от стоимости каждой единицы непоставленного в срок товара, в отношении которого просрочка составила более 30 дней, в общей сумме 543 369 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена и является верным.

Между тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании суммы штрафа, который составил сумму 543 369 руб. 73 коп.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, арбитражный суд считает, что из материалов настоящего дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства, иного истцом не доказано, доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара в отношении трех единиц товара свыше 30 календарных дней. Однако, принимая во внимание высокий процент суммы штрафа (20 % от стоимости не поставленного в срок товара), суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до суммы 37 627 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 018 руб. 88 коп. и штрафа в размере 37 627 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 267 руб. 77 коп., поскольку определяется из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 14 268 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 14 267 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибтеплоком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" 20 018 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки, 37 627 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 14 267 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, а всего 71 913 руб. 65 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И,ФИО3