Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А43-3813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3813/2025

г. Нижний Новгород 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-88), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорлитдеталь», г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорлитдеталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш» о взыскании 6 300 000руб. 00коп. предварительной оплаты товара и 390600руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки за период с 23.09.2024 по 24.01.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик отметил, что покупателем нарушены условия договора в части сроков оплаты, представил контррасчет пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с расходами на оплату услуг представителя - нет подтверждающих документов.

Истец заявлений, пояснений либо уточнений исковых требований не заявил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.06.2024 между ООО «Дорлитдеталь» (покупатель) и ООО «НПП «ТрансКузМаш» (поставщик) был заключен договор поставки товара № ТКМ/017/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами к договору была подписана спецификация № 1, по условиям которого предметом поставки является аппарат поглощающий АПМК-120-Т1, в количестве 125 шт., стоимостью 6 300 000руб.

Пунктом 3 спецификации определено, что срок поставки - в течение 45 календарных дней с даты поступления авансового" платежа на р/с поставщика, в соответствии с пунктом 6.1 спецификации.

Авансовый платеж в размере 100 % от суммы поставки покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней от даты счёта поставщика (6.1 спецификации).

В порядке пункта 2.3 договора о готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя сообщением по электронной почте.

За просрочку поставки товара по вине поставщика более чем на тридцать дней поставщик обязуется, начиная с тридцать первого дня уплачивать пени в размере 0,05% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок (пункт 6.5 договора).

ООО «Дорлитдеталь» платежными поручениями от 02.07.2024 и 08.07.2024 оплатил ООО «НПП «ТрансКузМаш» денежные средства в сумме 6300000руб. 00коп., товар в сроки

С учетом сроков поставки, пени за просрочку поставки начисляются с 23.09.2024.

В адрес поставщика 06.12.2024 направлена претензия о расторжении договора, которая получена 17.12.2024.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 6300000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6300000руб. 00коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 390600руб. 00коп. за просрочку поставки товара за период с 23.09.2024 по 24.01.2025.

Данный расчет судом рассмотрен и отклонен в силу следующих обстоятельств. Претензией, полученной от 17.12.2024 ответчиком, истец отказался от договора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После отказа от поставки (17.12.2024 - претензия получена ответчиком) неустойка за просрочку поставки начисляться не может.

На основании вышеизложенного суд рассчитывает неустойку на сумму долга 6300000руб. 00коп. за период с 23.09.2024 (с учетом сроков перечисления аванса) по 17.12.2024 по ставке 0,05%, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 270900руб. 00коп., что не превышает 5% ограничения по условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 270900руб. 00коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости непоставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2709000руб. 00коп.

В остальной части исковых требований подлежат отклонению.

Заявление о взыскании расходов судом не рассматривается в отсутствии доказательства их несения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТрансКузМаш», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорлитдеталь», г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6300000руб. 00коп. предоплаты за не поставленный товар, 270900руб. неустойки за просрочку поставки за период с 23.09.2024 по 17.12.2024, а также 221681руб.93коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина