Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А47-5510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5510/2023
г. Оренбург
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 05 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319565800077702, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 31 471 руб. 74 коп.



Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 05.05.2023 представить отзыв на заявление.

В срок до 31.05.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По истечении установленного двухмесячного срока со дня принятия искового заявления судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

В установленный пятидневный срок от истца по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 31 471 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды места установки оборудования № I-2-17 от 20.07.2021, их которых 26 670 руб. 97 коп. основной долг, 4 800 руб. 77 коп. пени за период с 21.01.2023 по 07.02.2023.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с действиями истца, который не зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы за январь 2022 года, кроме того, просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Север» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды места установки оборудования № 1-2-17 от 20.07.2021 (далее по тексту-договор), согласно п.2.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование место установки за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.9 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе не позднее 20 числа. Неполучение или просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора сумма обеспечительного платежа по договору устанавливается в размере арендной платы за 2 месяца аренды, что составляет 53 000 руб., кроме того НДС в размере ставки, установленной действующим законодательством РФ.

Сумма обеспечительного платежа исчисляется исходя из размера арендной платы, действующего в последние 2 месяца аренды.

Обеспечительный платеж установлен для обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором. Арендодатель вправе произвести зачет суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за 2 последних месяца аренды по настоящему договору (п.4.3 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 03 срок действия договора был продлен с 01.08.2022 по 30.06.2023.

До срока окончания действия договора от ответчика поступило заявление от 26.12.2022, в котором он просил расторгнуть договор с 11.01.2023 по причине нерентабельности.

В силу п. 7.4 договора, досрочное расторжение договора по инициативе Арендатора допускается по его письменному заявлению с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Поскольку ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора заявил 26.12.2022, ООО «Север» дату расторжения договора признал с 26.01.2023.

Соглашением от 12.01.2023 стороны в соответствии с п. 7.1. договора, расторгли заключенный между ними договор аренды места установки оборудования № 1-2-17 с 26 января 2023 года.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае если договор будет прекращен до окончания срока его действия по причине отказа или уклонения арендатора от исполнения договора либо по причине отказа от договора арендодателя вследствие неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, то обеспечительный платеж арендатору не возвращается и остается у арендодателя. При этом оставшаяся у арендодателя сумма «Обеспечительного платежа» признается штрафной неустойкой, взысканной с арендатора в качестве ответственности за имевшее место основание для досрочного расторжения настоящего договора.

Учитывая п.4.5 договора, ООО «Север» не засчитал сумму обеспечительного платежа, уплаченного ИП ФИО1 в счет арендной платы за 2 (Два) последних месяца аренды по договору.

Истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы за январь 2023г. (с 1 по 26 число).

Размер арендной платы истцом рассчитан следующим образом:

- пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы за 1 квадратный метр занимаемой арендатором площади, что составляет 4 416 руб. 67 коп., кроме того НДС по ставке, согласно действующему законодательству РФ;

- площадь места установки, занимаемая арендатором составляет 6 кв.м. (раздел 1 договора).

Таким образом, путем умножения ставки арендной платы за 1 кв.м. площади, занимаемой арендатором, на количество квадратных метров арендуемой площади размер ежемесячной арендной платы составляет 31 800 руб. (5 300 руб. (с НДС)* 6 кв.м.)

Итого, сумма задолженности за период с 1 по 26 января 2023 года составляет 26 670 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 144 от 28.02.2023 с предложением оплатить имеющиеся задолженности в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец и ответчик не отрицают факт прекращения арендных отношений, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 26.01.2023.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 1 по 26 января 2023 года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, так как обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет арендной платы за январь 2022 года, судом отклоняется.

Сторонами в п. 4.5 договора достигнута договоренность относительно обеспечительного платежа, который не подлежит возврату арендатору в случае досрочного прекращения договора по причине отказа арендатора от его исполнения, поскольку удерживается и признается штрафной неустойкой, взысканной с арендатора в качестве ответственности за имевшее место основание для досрочного расторжения договора.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что обеспечительный взнос, имеющий в период действия договора вид обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем в рамках договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора является штрафной санкцией, и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю досрочным прекращением договора.

Ответчик, подписав договор, согласился с условием о том, что обеспечительный платеж в таких случаях, не подлежит возврату арендатору.

Обеспечительный взнос при досрочном одностороннем отказе от договора арендатором представляет собой денежную выплату другой стороне, которая компенсирует понесенные ею убытки, вызванные досрочным расторжением договора (что соответствует разъяснениям п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного, учитывая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы за январь 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 26 670 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 5.2. договора в случае просрочки внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание то, ставка в договоре установлена 1% в день (365% годовых) при наиболее применяемой при сравнимых обстоятельствах в схожих правоотношениях (в договорах аренды) ставке в диапазоне от 0,1% (36,5% годовых) до 0,3% (109% годовых), неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до суммы, исчисленной по ставке 0,2%, до 960 руб. 15 коп.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 27 631 руб. 12 коп., в том числе 26 670 руб. 97 коп. основной долг по договору аренды места установки оборудования № I-2-17 от 20.07.2021, 960 руб. 15 коп. пени за период с 21.01.2023 по 07.02.2023.

Государственная пошлина по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 27 631 руб. 12 коп., в том числе 26 670 руб. 97 коп. основной долг по договору аренды места установки оборудования № I-2-17 от 20.07.2021, 960 руб. 15 коп. пени за период с 21.01.2023 по 07.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова