Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-13022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13022/2016

«06» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОРГН 1023801008648, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОРГН 1103850001518, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

3-е лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА

о взыскании 51 798 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, Сибиряк Г.И. – представители по доверенностям, личности установлены по паспортам,

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – истец, ФГБОУ ВО «БГУ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" далее – ответчик, ООО «ХК «КОМСИСТЕМЫ») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прем сточных вод от 01.02.2012 № 3 в размере 17 558 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг на отпуск воды и прием сточных вод в размере 34 240 руб. за период с 11.12.2014 и по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, всего 51 798 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им, во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод № № 3 от 01.02.2012 в 2014 году последнему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием долга за оказанные услуги в неоплаченном размере, а также неустойки.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2017 до 11-15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 12.05.2017 в 11-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ХК «КОМСИСТЕМЫ» 18 589 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по договору на отпуск воды и прем сточных вод от 01.02.2012 № 3 в размере 5 044 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг на отпуск воды и прием сточных вод за период с 11.12.2014 по 24.05.2017 в размере 13 544 руб. 77 коп. и по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании, уточненные исковые требования признал в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с ходатайством от 30.05.2017. В отношении взыскания неустойки в размере 13 544 руб. 77 коп. ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ФГБОУ ВО «БГУ» (Исполнитель) и ООО «ХК «КОМСИСТЕМЫ» (субабонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод № 3, предметом которого является передача от источников водоснабжения транзитом через сети ФГБОУ ВО «БГУ» холодной воды, прием сточных вод и связанные с этим взаиморасчеты сторон (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора исполнитель обязуется отпускать субабоненту транзитом по своим сетям для нужд субабонента воду и обеспечивать прием сточных вод, а субабонент своевременно производить оплату исполнителю за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Проанализировав условия договора № 3 от 01.02.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора № 3 от 01.02.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор в спорном периоде заключенным.

Во исполнение условий договора № 3 от 01.02.2012 Исполнитель в 2014 оказывал ООО «ХК «КОМСИСТЕМЫ» услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод. Для оплаты оказанных услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод Исполнитель выставил субабоненту счета №№ 72-112 от 31.01.2014, 5860-112 от 28.02.2014, 9124-112 от 31.03.2014, 15791-112 от 30.04.2014, 19192-112 от 31.05.2014, 22154-112 от 30.06.2014, 24345-112 от 31.07.2014, 29170-112 от 31.08.2014, 344484-112 от 30.09.2014, 36186-112 от 31.10.2014, 39671-112 от 30.11.2014 на общую сумму 145 506 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора № 3 плата за отпущенную и потреблённую воду производится по счетам, выставленным исполнителем на основании счетов МУП ПУ Водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, оказанные им услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчику в период с января по ноябрь 2014 года последним оплачены не в полном объеме, с учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, перерасчета, задолженность за 2014 год составила 5 044 руб. 61 коп.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования признал в части суммы основного долга (ходатайство об уменьшении размера пеней от 30.05.2017).

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 5 044 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом произведено начисление пеней в размере 13 554 руб. 77 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3. договора при уклонении от оплаты за потребление холодной воды и сток вод, субабонент оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 13 554 руб. 77 коп. за период с 11.12.2014 по 24.05.2017 на сумму долга 5 044 руб. 61 коп.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и признан верным.

Ответчик, согласился с представленным расчетом пеней, однако ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, считает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Судом рассмотрено заявление ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % (109,5 % годовых).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 4 514 руб. 93 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 9 559 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 5 044 руб. 61 коп., неустойка - 4 514 руб. 93 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 606 руб. Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных истцом уточнений составляет 2 000 руб.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, на основании ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика, госпошлина в размере 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 9 559 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 5 044 руб. 61 коп., пени в сумме 4 514 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов