Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-20783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20783/2016
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449), п.Ключи Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) акционерное общество «Энвижн Груп», 2) акционерное общество «СТС-Монтаж», 3) общество с ограниченной ответственностью «ТКС», 4) ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

о взыскании 1 230 220 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (директор, паспорт);

от третьих лиц: 1) ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (далее – истец, ООО «АРТ-Телеком») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее – ответчик, ООО «Альянсстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энвижн Груп» (далее – АО «Энвижн Груп»), акционерное общество «СТС-Монтаж» (далее – АО «СТС-Монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС»), ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что ООО «АРТ-Телеком» перечислил денежные средства ООО «Альянсстрой» в размере 1 230 220 рублей за выполненные работы по договору подряда № 08/11-2013 от 08.11.2013, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Также ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу, поскольку иск был предъявлен конкурным управляющим, однако на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу № А46-10898/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Телеком» прекращено.

Статьей 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию. Прекращение конкурсного производства в деле о банкротстве истца как основание для прекращения производства по делу статьей 150 АПК РФ не предусмотрено.

Конкурсный управляющий в период процедуры банкротства осуществлял полномочия и представлял интересы должника – ООО «АРТ-Телеком» в силу полномочий, предоставленных ему статьями 127, 129 Закона о банкротстве и действовал до даты завершения конкурсного производства.

При этом основанием для прекращения производства по делу № А46-10898/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Телеком» явилось отсутствие согласия, участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, ООО «АРТ-Телеком» на момент рассмотрения настоящего спора является действующим юридическим лицом. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не явки представителя ООО «АРТ-Телеком» более двух раз.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца дважды не явился в судебное заседание, вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к ответчику требования, приложив соответствующие документы, позволяющие рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили свои пояснения в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 08/11-2013 от 08.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы, направленные на создание Системы, в составе которой функционирует не более 5 000 портов, передать результат работ подрядчику и оказать услуги по пуско-наладке.

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пп. 3.3.1 и 3.3.2 договора.

В порядке исполнения договора, истец перечислил денежные средства в сумме 1 230 220 рублей, что подтверждаются платежными поручениями № 940, № 982, представленные в материалы дела.

Решением арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу А46-10898/2014 ООО «АРТ-Телеком» признано банкротом и в отношении ООО «АРТ-Телеком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязательств, не установив факт выполнения работ по договору № 08/11-2013 от 08.11.2013, направил в адрес ответчика уведомление от 29.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ ввиду не исполнения в установленный срок работ, 16.09.2016 – претензию о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора № 08/11-2013 от 08.11.2013 и не освоенных подрядчиком в полном объеме.

Отказ в удовлетворении претензии конкурсного управляющего, послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 230 220 рублей по платежным поручениям № 940 от 13.11.2013, № 982 от 21.11.2013.

Вместе с тем, платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из названных платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились правоотношения сторон по выполнению работ - строительство объектов связи.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2013 между ООО «АРТ-Телеком» и ООО «Альянстрой» заключен договор на выполнение работ. Договор от 08.11.2013 подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В подтверждение факта выполнения работ по созданию Системы, в составе которой функционирует не более 5 000 портов, ответчик представил копии актов формы КС-2, подписанные со стороны ООО «АРТ-Телеком» Ровенских С.Ф., со стороны ООО «Альянсстрой» - ФИО1 на общую суму 1 244 558 рублей 11 копеек.

Иные отношения, кроме отношений по договору № 08/11-2013 от 08.11.2013 на выполнение работ между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ, указав, что подписи директора ООО «Альянсстрой», имеющиеся на актах формы КС-2 и отзыве на исковое заявление различные; ФИО1 не обладал полномочиями на подписания данных документов, поскольку в состав участников ООО «Альянсстрой» вошел только 20.10.2014; со стороны ООО «АРТ-Телеком» акты подписаны неуполномоченным лицом – Ровенских С.Ф.; не представлены оригиналы актов формы КС-2; печать ООО «АРТ-Телеком», которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего и оттиск печати ООО «АРТ-Телеком» на актах различны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании директор ООО «Альянсстрой» - ФИО1 подтвердил принадлежность подписи, расположенной на актах формы КС-2. Кроме того, представил учредительные документы на ООО «Альянсстрой».

Так, согласно договору от 29.10.2013 ФИО1 и ФИО4 (учредители) договорились создать ООО «Альянсстрой» с долей каждого участника – 50 %.

Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 29.10.2013 принято решение об утверждении Устава общества, назначении директором общества – ФИО1

Приказом № 1-К от 07.11.2013 ФИО1 назначен директором ООО «Альянсстрой».

Протоколом общего собрания учредителей № 2 от 10.10.2014 принято решение о выходе из состава учредителей ФИО4

Решением № 2 от 10.10.2014 ФИО1 принято решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами актов выполненных работ от 27.01.2014 ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «Альянсстрой», и имел право действовать от имени Общества и в его интересах без доверенности.

В судебном заседании также был допрошен Ровенских С.Ф., который подтвердил факт подписания спорных актов формы КС-2 и пояснил, что работал в спорный период в ООО «АРТ-Телеком», был уволен 07.04.2014 (информация была подтверждена путем обозрения трудовой книжки Ровенских С.Ф.). С октября по декабрь 2013 года был командирован в г. Новосибирск для производства работ в рамках договорных отношении с ООО «Энвижн Груп»; в январе-февраля 2014 года также находился в г. Новосибирске с целью подписания документов с ООО «Энвижн Груп», субподрядчиками. Фактические объёмы работ не принимал, поскольку это было обязанностью ФИО5

Ровенских С.Ф. пояснил, что в его распоряжении всегда находилась печать организации ООО «АРТ-Телеком», которая при увольнении была сдана.

В материалы дела была представлена доверенность № 2 от 09.01.2014, выданная Ровенских С.Ф. генеральным директором ООО «АРТ-Телеком» ФИО6 с правом представлять интересы ООО «АРТ-Телеком», в том числе вести переговоры, заключать договоры, подписывать бухгалтерские документы: счет-фактуры, документы формы КС-2, товарные накладные, иные документы.

Учитывая пояснения Ровенских С.Ф., наличие у него доступа к печати представляемого, следует признать, что полномочия Ровенских С.Ф. действовать от лица истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки, в связи с чем, факт подписания актов формы КС-2 уполномоченным представителем ООО «АРТ-Телеком» подтвержден.

Доказательств кражи печати, либо отзыва доверенности истцом не представлено, заявлений о фальсификации доверенности № 2 от 09.01.2014 и о проведении почерковедческой экспертизы так же не заявлено.

Доводы истца о различиях в печатях организации ООО «АРТ-Телеком» суд признает несостоятельным, поскольку несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты и не регламентирует их применение. При этом, истцом не доказано, что организация обладала только одной печатью на протяжении всего существования Общества, не представила журнала учета печатей с оттисками или иных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство (аналогичные выводы следуют из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 N 07АП-753/2017(1) по делу № А27-391/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04-2559/2017 данное Постановление оставлено без изменения).

Указание на то, что ответчиком не были представлены оригиналы актов формы КС-2, доверенности № 2 от 09.10.2014 судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии актов формы КС-2 и доверенности № 2 от 09.01.2014. С учетом изложенного, представленные ответчиком копии актов формы КС-2 и доверенность № 2 от 09.01.2014 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено истцом, заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными. Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документов.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил акт выполненных работ от 20.12.2013 (л.д. 76 т.3), составленные в преддверии составления актов формы КС-2, где представителями ПАО «Ростелеком» ФИО7 (инженер технадзора ЛЦ ЛУ № 2), ООО «АРТ-Телеком» ФИО8 и директором ООО «Альянсстрой» ФИО1 зафиксированы объёмы выполненных работ.

Также представлены заказ-наряды на допуск работников ООО «Альянсстрой» к работам, подписанные представителем ООО «АРТ-Телеком» ФИО5 (л.д. 78-81 т.3), заявление ООО «Энвижн Груп» о допуске работников ООО «Альянсстрой» к работам (л.д. 82-83 т.3).

Представлена электронная переписка между представителем ООО «АРТ-Телеком» ФИО5 и директором ООО «Альянсстрой» ФИО1, содержащая информацию о согласовании объемов работ, производственные вопросы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является ведущим инженером ПАО «Ростелеком», в 2012-2013 годах являлся ответственным лицом в г. Новосибирске по объектам, являющимися предметом спорного договора подряда. Ему был известен ФИО1 как директор подрядной организации, выполняющей работы по определенным Объектам. В обязанности ФИО7 входила проверка объёма и качества работ субподрядчиков, составление сводных документов по объёмам выполненных работ, которые передавались ПАО «Ростелеком». На оперативных совещаниях присутствовали представители подрядных организаций, в том числе ФИО1 как представитель ООО «Альянсстрой», ООО «Престиж».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в период с 2010 по май 2014 года являлся руководителем обособленного подразделения ООО «АРТ-Телеком» в г. Нижний Новгород и руководителем проектов в г. Новосибирске. В его должностные обязанности входила проверка, подтверждение объёмов, действий подрядчиком, субподрядчиком, с которыми у ООО «АРТ-Телеком» были заключены договоры. Виды и объёмы выполненных работ согласовывались с ответственными лицами ПАО «Ростелеком» после чего отправлялись в главный офис ООО «АРТ-Телеком» в г. Омске – Ровенских С.Ф. (директор по развитию ООО «АРТ-Телеком») либо передавались непосредственно Ровенских С.Ф., который периодически приезжал непосредственно в г. Новосибирск. Все субподрядные организации передавали ему исполнительную документацию, отчеты о проделанной работе, которые в дальнейшем направлялись генподрядчику – ООО «Энвижн Груп», еженедельно осуществлялись оперативные совещания в ПАО «Ростелеком» с участием уполномоченных представителей Ростехнадзора и иных государственных органов.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ООО «Альянсстрой» выполняло работы по прокладке магистральных кабелей и непосредственно заведение их в многоквартирные жилые дома. Акты выполненных работ лично передавал Ровенских С.Ф. Сведения, содержащиеся в актах формы КС-2, сверялись со сводными отчетами по объемам выполненных работ. Ровенских С.Ф. подписывал акты формы КС-2 только после получения информации об их фактической проверке ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт реальности выполнения спорных работ, поскольку данное обстоятельство подтверждается первичными документами, актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, свидетельским показаниями работников истца, третьих лиц.

В материалы дела были представлен договор подряда № 706-13-01 от 01.07.2013, заключённый между ЗАО «Энвижн Груп» (подрядчик) и ОАО «Ростелеком» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался создать Систему, в составе которой функционирует 20 913 Портов.

При этом в судебном заседании представитель ООО «Энвижн Груп» подтвердил наличие договорных отношений с ООО «АРТ-Телеком» в рамках договора № АРТ-10.09/НСК от 17.09.2013, по условиям которого ООО «АРТ-Телеком» обязался создать Системы, в составе которой функционирует не более 20 193 портов. Однако, в связи с ненадлежащем исполнением ООО «АРТ-Телеком» своих обязательств договор был расторгнут в одностороннем порядке 14.07.2014.

ООО «Энвижн Груп» представило договоры подряда, заключенные с ООО ТКС» от 30.05.2014, от 06.03.2014, с ООО «СТС-Монтаж» от 17.09.2013 на выполнение работ по созданию Системы, в составе которой функционирует не менее 5 000 портов, 384, портов, 7 085 портов соответственно. Представлены акты выполненных работ по данным договорам, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ООО «Энвижн Груп», между ООО «Эвинж Груп» и ПАО «Ростелеком», между ООО «Энвижн Груп» и ООО «ТКС», ООО «СТС-Монтаж», акты выполненных работ по указанным договорам, сами по себе не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку представленные договоры различны по своему предмету в части объемов выполняемых работ, безусловных доказательств того обстоятельства, что спорные объемы работ выполнены иными подрядными организациями, суду не представлено. Из представленных третьим лицом - ООО «Энвижн Груп» актов выполненных работ, подписанных с ООО «ТКС» и ООО «СТС-Монтаж», невозможно установить тождественность видов и объемов работ, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд признает обоснованными (л.д. 78-79 т. 7).

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора подряда у конкурсного управляющего ООО «АРТ-Телеком» не имелось, так же как и не имелось оснований для взыскания 1 230 220 рублей неотработанного аванса.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 302 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова