Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-82939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-82939/23-156-654
21 июля 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ-ЭЛЕКТРО" (111524, Г МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ, Д. 11, СТР. 18, ЭТ 3 ПОМ 61А, ОГРН: 5147746221816, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7719892360)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КАБЕЛЬ- ТРЕЙД" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, КОМ. 4, ОГРН: 1037701921036, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 7701343506)

о взыскании 3 959 034 руб. 70 коп. при участии

от истца – Кузнецов А.М. по доверенности № б/н от 10.02.2023 (Диплом ВСВ 1840708 от 03.07.2006), Глазнев С.Н. по доверенности № 12-07/1 от 12.07.2023

от ответчика – Максименко В.В. по доверенности № б/н от 09.08.2022 (Диплом АВС 0215463 от 18.07.1997)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" о взыскании 3 959 034 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "АМГ-ЭЛЕКТРО" (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ГК Кабель-Трейд» (далее – Ответчик, Покупатель) 03.08.2020 года заключен договор поставки N А-021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию (Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).


Наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки (отгрузки) Товара определяется в соответствии с Заявкой покупателя (устной либо письменной) и фиксируется в счете на оплату (п. 1.2).

Заявки передаются поставщику посредством направления электронного сообщения, факсимильной связью или лично (нарочным) (п. 2.2).

Цена товара, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются на момент направления Заявки и считаются согласованными с момента выставления счета на оплату Товара (п. 4.1).

Расчеты за Товар производятся по факту отгрузки в соответствии с выставленным счетом в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара (п. 4.3).

В случае возврата товара стороны оформляют корректировочные счета-фактуры в порядке, установленном действующим законодательством (п.7.3).

Согласно УПД N 22АМ1008014 от 10.08.2022 года; N 22АМ3108038 от 31.08.2022 года; N 22АМ2209016 от 22.09.2022 года; N 22АМ1611014 от 16.11.2022 года; N 22АМ2311028 от 23.11.2022 года; N 22АМ2411022 от 24.11.2022 года Истец передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 13 364 415,38 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.01.2023 года ООО «ГК Кабель-Трейд» обратилось к истцу с тем, что частично отпала потребность в ранее поставленном истцом кабеле.

26.01.2023 года истцу ответчиком ООО «ГК Кабель-Трейд» был частично возвращен товар, при получении истцом возвращаемого ответчиком товара приемка по количеству и качеству не осуществлялась, о чем сделана отметка в УПД N 1-10 от 26.01.2023 года.

Согласно сведениям из УПД, переданных ответчиком вместе с частично возвращаемым товаром, общая стоимость возвращаемого товара составила 6 345 778,59 рублей.

Письмом исх. N 234 от 27.01.2023 года ООО «АМГ-Электро» предложило ООО «ГК Кабель Трейд» обеспечить явку уполномоченного представителя для совместной приемки возвращенного товара по количеству и качеству на 30.01.2023 года, однако с стороны ответчика представитель не явился.

30.01.2023 года истцом составлен акт о недостаче товара, стоимость недостачи (невозвращенного товара) составила 3 959 034 руб. 70 коп.

30.01.2023 года ответчик подписал корректировочное УПД N 23AM 3001041, 01.02.2023 года ответчик подписал корректировочные УПД: N 23АМ 0102001; N 23АМ 0102002; N 23АМ 0102004; N 23АМ 0102005; N 23АМ 0102007; N 23АМ 0102008.

Согласно корректировочным УПД, подписанным ответчиком, размер недостачи товара подтвержден и составляет 3 959 034,70 руб.

Кроме указанного переданный ответчиком без проверки товар согласно УПД 10 от 26.01.2023 года стоимостью 23 519,10 руб. истцом в адрес ответчика ранее не поставлялся.

Согласно произведенного истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости недостачи (невозвращенного товара) составляет 3 959 034 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар был надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора передан на складе ответчика уполномоченному представителю истца -Слепушкину Сергею Игоревичу, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 27.01.2023 года № 13., ответчик не видел смысла направлять своего представителя для осуществления совместной приемки возвращенного товара по качеству и количеству. Наличие в качестве оснований для проведения совместной приемки товара по количеству и качеству сомнений истца отражены в уведомлении не были, что ввело ответчика в заблуждение относительно истинных причин запланированного истцом контрольного замера длины возвращенного кабеля.


Кроме того, сам факт проведения такого контрольного замера нарушает условия договора, т.к. положения договора не предусматривают таких действий при наличии факта надлежащей передачи товара покупателю (в данном случае возврата товара истцу).

Сведения, содержащиеся в акте, по мнению ответчика не соответствуют фактическим данным, т.к. при контрольном пересчете и анализе недостачи было установлено, что относительно количества возвращенного ответчиком кабеля количество кабеля, указанного истцом, как фактически полученное, составляет ровно 33 % по всем позициям, что говорит не о замере длины кабеля специалистами, привлеченными истцом, а о математически рассчитанных показателях с указанным процентным коэффициентом. При этом, если верить данным истца, на каждом барабане должно присутствовать не более 1/3 от полностью заполненного, что опровергается фотографиями полностью укомплектованных барабанов, размещенных на автотранспортном средстве Scania, гос.номер К878ТЕ750, используемом представителем истца при возврате указанной в настоящем отзыве продукции, полученными в ходе фотофиксации процесса отгрузки возвращаемого товара (приложение № 4 к настоящему отзыву). Факт использования при возврате товара именно данного транспортного средства подтверждается фотокопией временного пропуска на территорию склада ответчика (приложение № 5 к настоящему отзыву). Кроме того, на фотографиях явно видно, что все барабаны с кабелем упакованы промышленным способом с использованием обрешетки и защитной пленки, что невозможно в условиях обычного склада, при отсутствии специатизированного оборудования, отсутствие которого подтверждается ведомостями амортизации ответчика за 4 квартал 2022 года и 1 квартш1 2023 года, и подготовленных специалистов, отсутствие которых подтверждается штатным расписанием ответчика с 01.07.2022 года по сегодняшний день.

Помимо указанного в акте о недостаче товара при приемке от 30.01.2023 года отсутствуют сведения об использованном при контрольном замере кабеля оборудовании, его поверке и соответствии сертификационным требованиям, нет информации о том, кто именно проводил контрольные замеры, имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию, нет информации о времени начала и окончания контрольных замеров, т.к. перемотка 22 (Двадцати двух) барабанов с замером длины кабеля требует определенного времени. В акте отсутствует описание внешнего вида барабанов перед проведением контрольных замеров: наличие заводской упаковки, визуальный осмотр технического состояния барабанов.

Вызывает сомнения состав и наличие самой комиссии, подготавливавшей данный акт, т.к. в материалах дела отсутствует какой-либо распорядительный документ (например, приказ) о ее создании, утверждении состава, а также о проведении самого контрольного замера. Не ясна роль в составе комиссии представителей грузополучателя ООО «АМГ-Электро» индивидуального предпринимателя Умкеева Р.В.

В качестве доказательства подтверждения размера недостачи истец приводит универсальные корректировочные документы (УКД), подписанные ответчиком. Ответчик считает данные документы недопустимыми в качестве доказательств в соответствии с п.З ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик указал, что УКД были составлены истцом в электронной форме и направлены ответчику по email. На данных УКД отсутствует квалифицированная электронная подпись.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе обязательства вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно УПД N 22АМ1008014 от 10.08.2022 года; N 22АМ3108038 от 31.08.2022 года; N 22АМ2209016 от 22.09.2022 года; N 22АМ1611014 от 16.11.2022 года; N 22АМ2311028 от 23.11.2022 года; N 22АМ2411022 от 24.11.2022 года Истец передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 13 364 415,38 рублей.

26.01.2023 года истцу ответчиком ООО «ГК Кабель-Трейд» был возвращен товар, при получении истцом возвращаемого ответчиком товара приемка по количеству и качеству не осуществлялась, о чем сделана отметка в УПД N 1-10 от 26.01.2023 года.

Письмом исх. N 234 от 27.01.2023 года ООО «АМГ-Электро» предложило ООО «ГК Кабель Трейд» обеспечить явку уполномоченного представителя для совместной приемки возвращенного товара по количеству и качеству на 30.01.2023 года, однако с стороны ответчика представитель не явился.

30.01.2023 года истцом составлен акт о недостаче товара, стоимость недостачи (невозвращенного товара) составила 3 959 034 руб. 70 коп.

30.01.2023 года ответчик подписал корректировочное УПД N 23AM 3001041, 01.02.2023 года ответчик подписал корректировочные УПД: N 23АМ 0102001; N 23АМ 0102002; N 23АМ 0102004; N 23АМ 0102005; N 23АМ 0102007; N 23АМ 0102008.

Согласно корректировочным УПД, подписанным ответчиком, размер недостачи товара подтвержден и составляет 3 959 034,70 руб.

Согласно п.7.3 договора в случае возврата покупателем товара, стороны оформляют корректировочные счета – фактуры в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п.7.5 договора товар, подлежащий возврату должен быть передан поставщику в рабочем состоянии, в аналогичной таре или упаковке, что и при поставке.

Корректировочные УПД N 23AM 3001041, УПД: N 23АМ 0102001; УПД N 23АМ 0102002; УПД N 23АМ 0102004; УПД N 23АМ 0102005; УПД N 23АМ 0102007; УПД N 23АМ 0102008 составлены в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137, Письмом ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ "О


корректировке универсального передаточного документа", п. 5.2 ст. 169 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Подписанные корректировочные документы составлены к первичным универсальным передаточным документам, информация в них содержащаяся читается следующим образом:

Первая строка «А», поставка товара по первичным документам, принятый ответчиком товар.

Вторая строка «Б», принятый ответчиком товар на дату корректировки (то есть не вывезенный назад продавцом товар и по которому не было оплаты, по нему имеется задолженность).

Четвертая строка «Г», разница, то есть стоимость фактически не принятого ответчиком товара.

Итоговая строка «Всего уменьшение (сумма строк Г)», общая стоимость фактически не принятого ответчиком товара.

Подписав спорные УКД ответчик согласился с фактической передачей истцу спорного товара в количестве указанном в корректировочных документах, а также наличием задолженности по оплате ранее поставленного товара в размере заявленных исковых требований.

Довод ответчика о недействительности корректировочных документов в связи с отсутствием подписей руководителя и главного бухгалтера истца на момент их представления в суд является несостоятельным, так как в материалы дела представлены копии документов в том виде, в котором ответчик направил их истцу изначально, то есть со своими подписью и печатью подтверждающими корректировку поставки.

Согласно Письму ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ "О корректировке универсального передаточного документа" изменение общей стоимости поставки после факта отгрузки (при отсутствии ошибок в его оформлении) может быть обусловлено изменением цены (тарифа) и (или) изменением количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Такое изменение требований и обязательств продавца и покупателя как факт хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящее время единая унифицированная форма документа, которым подлежит оформление указанного факта хозяйственной жизни, не установлена. В таком случае продавец и покупатель могут оформить изменение размера требований и обязательств по любой самостоятельно определенной форме (при условии указания в ней всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальных требований к оформлению таких операций для целей исчисления налога на прибыль не установлено, поэтому первичный учетный документ, составленный на бумажном носителе (или в виде электронного документа) по любой форме, соответствующий указанным требованиям, может являться основанием для отражения указанной в нем суммы в регистрах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Глава 21 НК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137) не содержат ограничений на введение в формы корректировочных счетов-фактур дополнительных реквизитов.

Форма УКД носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления случаев изменения стоимости отгрузки не может быть основанием для отказа в учете этих изменений в целях налогообложения. Кроме того, предложение данной формы не ограничивает права экономических субъектов на использование иных


самостоятельно разработанных и соответствующих положениям статьи 9 Закона N 402- ФЗ форм первичных учетных документов и формы корректировочного счета-фактуры, установленной Постановлением N 1137.

Порядок действий покупателя и продавца при возврате товаров разъясняется в письмах Минфина от 02.08.2019 № 03-07-09/58362, от 08.07.2019.. № 03-07-11/50174, от 10.04.2019 № 03-07-09/25208 и ФНС от 29.05.2019 № СД-4-3/10321@.

После возврата товара покупателем организация-поставщик на основании п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вправе принять к вычету сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет и предъявленную покупателю при реализации данного товара.

Вычет указанной суммы НДС производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих корректировочных операций, связанных с возвратом товара (отказом от товара), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Организация-поставщик при возврате товара выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру (Письмо Минфина России от 10.04.2019 N 03-07- 09/25208). Корректировочный счет-фактура на возврат регистрируется в книге покупок (п. 12 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). На основании него сумма НДС, исчисленная при отгрузке товара, принимается к вычету (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ).

Доводы ответчика о том, что на спорных УКД отсутствует электронная цифровая подпись подлежит отклонению.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Кодекса.

Таким образом, спорные УКД между Истцом и Ответчиком были подписаны путем обмена подписанными копиями УКД по электронной почте без последующего предоставления оригинала документа, что не противоречит положениям ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о недостаче товара при приемке от 30.01.2023 года составлен в одностороннем порядке, имеет юридическую силу, стороной ответчика по существу не оспаривается, ответчик выражает частичное несогласие со сведениями, которые содержатся в акте и с размером недостачи.

Представитель истца, забирая товар у ответчика, в УПД составленных ответчиком поставил отметки о том, что товар принят им без пересчета.

Истец получив товар от ответчика незамедлительно направил последнему уведомление о явке представителя на приемку возвращенного товара по количеству и качеству, предупредив, что в случае неявки представителя ответчика приемка будет производиться в одностороннем порядке.


Истец произвел приемку товара по количеству и качеству в одностороннем порядке, о чем составил акт и корректировочные документы, без возражений подписанные ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не указывают на количество или качество кабельной продукции и надлежащим доказательством по установлению количества кабельной продукции не являются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1037701921036, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 7701343506) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 5147746221816, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 7719892360) стоимость невозвращенного товара в размере 3 959 034 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 795 руб.

Возвратить ООО «АМГ-ЭЛЕКТРО» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 205 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2023 № 397.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова